III SA/WR 250/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący S.S. złożył skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej odmawiające zawieszenia postępowania zażaleniowego, które dotyczyło odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego. Skarżący domagał się zawieszenia postępowania zażaleniowego do czasu rozpoznania skargi kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu. Organ egzekucyjny odmówił zawieszenia, wskazując na prawomocność wyroku sądu cywilnego i wyczerpujące regulacje ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), które nie przewidują zawieszenia z powodu oczekiwania na rozpoznanie skargi kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę skarżącego. Sąd uznał, że ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zawiera zamknięty katalog przesłanek zawieszenia postępowania egzekucyjnego (art. 56 u.p.e.a.) i nie przewiduje możliwości stosowania przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.) w tym zakresie, w szczególności art. 97 k.p.a. Sąd podkreślił, że odesłanie z art. 18 u.p.e.a. do k.p.a. ma zastosowanie tylko wtedy, gdy przepisy u.p.e.a. nie regulują danej kwestii inaczej, a w przypadku zawieszenia postępowania egzekucyjnego regulacje te są wyczerpujące. Dodatkowo, sąd wskazał, że nawet gdyby przyjąć dopuszczalność stosowania art. 97 k.p.a., to postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania nie jest postanowieniem, na które przysługuje zażalenie zgodnie z art. 101 § 3 k.p.a. Sąd stwierdził również, że błędne pouczenie organu o prawie do złożenia skargi nie może tworzyć prawa nieprzewidzianego przepisami.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie wyczerpującego charakteru przepisów o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego w administracji oraz niedopuszczalności stosowania art. 97 k.p.a. w tym zakresie. Ugruntowanie stanowiska co do braku możliwości zaskarżenia postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania na podstawie art. 101 § 3 k.p.a. oraz skutków błędnego pouczenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której skarżący próbował zawiesić postępowanie egzekucyjne w administracji na podstawie przepisów k.p.a. w kontekście oczekiwania na rozpoznanie skargi kasacyjnej od wyroku sądu cywilnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy w postępowaniu egzekucyjnym w administracji możliwe jest zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, gdy ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zawiera własne, odrębne przesłanki zawieszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zawiera wyczerpujący katalog przesłanek zawieszenia postępowania egzekucyjnego (art. 56 u.p.e.a.), a przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, w tym art. 97, nie mają zastosowania w tym zakresie.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji samodzielnie reguluje kwestię zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Odesłanie do k.p.a. ma zastosowanie tylko tam, gdzie u.p.e.a. nie stanowi inaczej, a w kwestii zawieszenia postępowania egzekucyjnego regulacje te są wyczerpujące.
Czy postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania w postępowaniu administracyjnym jest postanowieniem, na które służy zażalenie w rozumieniu art. 101 § 3 k.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania nie jest postanowieniem, na które służy zażalenie. Zażalenie przysługuje jedynie na postanowienie o zawieszeniu postępowania lub o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania.
Uzasadnienie
Sąd zinterpretował art. 101 § 3 k.p.a. w sposób ścisły, wskazując, że ustawodawca ograniczył możliwość zaskarżenia postanowień dotyczących zawieszenia postępowania do postanowień faktycznie tamujących bieg postępowania. Wykładnia celowościowa i systemowa potwierdza, że celem nowelizacji było ograniczenie dopuszczalności zażaleń.
Czy błędne pouczenie strony przez organ administracji o prawie do złożenia środka zaskarżenia może stworzyć prawo do jego wniesienia, jeśli przepisy prawa takiego prawa nie przewidują?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błędne pouczenie nie może kreować praw dla strony, które nie wynikają z obowiązujących przepisów prawa.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że choć błędne pouczenie nie może szkodzić stronie, która się do niego zastosowała (art. 112 w zw. z art. 126 k.p.a.), to nie może ono tworzyć nowych, nieprzewidzianych praw, w tym prawa do wniesienia środka zaskarżenia, gdy prawo to nie istnieje na gruncie obowiązujących przepisów.
Przepisy (18)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 56 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 97 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 101 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 18
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 17 § 1b
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.c. art. 365 § 1
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75 § 1-2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 76a § 1 i 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6-7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 112
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 126
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zawiera wyczerpujący katalog przesłanek zawieszenia postępowania egzekucyjnego, co wyklucza stosowanie art. 97 k.p.a. • Postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania nie jest postanowieniem, na które przysługuje zażalenie w rozumieniu art. 101 § 3 k.p.a. • Błędne pouczenie organu nie tworzy praw nieprzewidzianych przepisami.
Odrzucone argumenty
Organ egzekucyjny naruszył art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 17 § 1b u.p.e.a. oraz art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. przez nie uwzględnienie wniosku o zawieszenie postępowania. • Organ naruszył art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 17 § 1b u.p.e.a. oraz art. 100 § 1 k.p.a. przez nie zwrócenie się do Sądu Apelacyjnego o informacje o stanie sprawy kasacyjnej. • Organ naruszył art. 7, 75, 77 k.p.a. przez nie wyjaśnienie istotnych okoliczności. • Organ naruszył art. 76a k.p.a. przez pominięcie i nie uzyskanie odpisu skargi kasacyjnej. • Organ naruszył art. 365 § 1 k.p.c. w zw. z art. 97 § 1 k.p.a. przez błędną interpretację prawomocności wyroku cywilnego. • Organ naruszył art. 6-8 k.p.a. przez naruszenie zasady zaufania do władzy publicznej oraz zasady legalizmu i praworządności.
Godne uwagi sformułowania
brak jest podstaw do stosowania w zakresie instytucji zawieszenia postępowania egzekucyjnego przepisów art. 97 k.p.a. • nie jest możliwe zawieszenie postępowania egzekucyjnego na podstawie innych przesłanek aniżeli tych tylko, które zostały wyczerpująco wymienione w art. 56 § 1 u.p.e.a. • postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania nie jest postanowieniem 'w sprawie zawieszenia postępowania', a zatem nie jest postanowieniem, na które zgodnie z art. 101 § 3 k.p.a. stronie służy zażalenie • błędne pouczenie nie może kreować nowych praw dla strony postępowania, nieprzewidzianych w obowiązujących przepisach
Skład orzekający
Magdalena Jankowska-Szostak
przewodniczący
Anna Kuczyńska-Szczytkowska
członek
Dominik Dymitruk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie wyczerpującego charakteru przepisów o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego w administracji oraz niedopuszczalności stosowania art. 97 k.p.a. w tym zakresie. Ugruntowanie stanowiska co do braku możliwości zaskarżenia postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania na podstawie art. 101 § 3 k.p.a. oraz skutków błędnego pouczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której skarżący próbował zawiesić postępowanie egzekucyjne w administracji na podstawie przepisów k.p.a. w kontekście oczekiwania na rozpoznanie skargi kasacyjnej od wyroku sądu cywilnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a mianowicie zakresu stosowania przepisów k.p.a. i u.p.e.a. oraz dopuszczalności zaskarżenia postanowień. Jest to istotne dla praktyków prawa administracyjnego i egzekucyjnego.
“Kiedy można zawiesić postępowanie egzekucyjne w administracji? Sąd wyjaśnia granice stosowania przepisów.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.