III SA/Wa 580/25Unikanie opodatkowania świadczenia wspólników
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka E. sp. z o.o. zwróciła się do organów podatkowych z wnioskiem o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej w zakresie opodatkowania wynagrodzenia za powtarzające się świadczenia niepieniężne, które planowała powierzyć swoim przyszłym udziałowcom, w tym obywatelom Ukrainy. Spółka argumentowała, że taki mechanizm ma na celu zwiększenie zaangażowania udziałowców i stabilizację działalności. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej początkowo wydał interpretację uznającą stanowisko spółki za prawidłowe w większości, jednak Szef Krajowej Administracji Skarbowej (Szef KAS) uchylił ją z urzędu, odmawiając wydania interpretacji. Szef KAS uznał, że planowane działania mogą stanowić próbę uniknięcia opodatkowania (art. 119a O.p.), ponieważ mechanizm oparty na art. 176 KSH wydaje się sztuczny i służy osiągnięciu korzyści podatkowej, polegającej na uniknięciu podwójnego opodatkowania dywidend lub zastosowaniu niższej stawki podatkowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę spółki, podzielając stanowisko Szefa KAS. Sąd uznał, że istnieje uzasadnione przypuszczenie, iż planowany mechanizm nosi cechy sztuczności, a jego celem jest osiągnięcie korzyści podatkowej sprzecznej z celem przepisów podatkowych, w szczególności poprzez zastosowanie art. 176 KSH w sposób odbiegający od jego pierwotnego przeznaczenia i w celu obejścia przepisów dotyczących opodatkowania dywidend.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania (art. 119a O.p.) w kontekście stosowania art. 176 KSH oraz ocena sztuczności działań podatkowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji planowanej przez spółkę, ale stanowi ważny przykład stosowania klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy planowany przez spółkę mechanizm powierzania udziałowcom świadczeń niepieniężnych na podstawie art. 176 KSH, w celu uniknięcia opodatkowania dywidend lub zastosowania niższych stawek podatkowych, może być uznany za czynność lub element czynności zmierzającej do uniknięcia opodatkowania w rozumieniu art. 119a O.p.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, istnieje uzasadnione przypuszczenie, że planowany mechanizm nosi cechy sztuczności i może stanowić próbę uniknięcia opodatkowania, sprzecznie z celem przepisów podatkowych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zastąpienie stosunku pracy relacją opartą na art. 176 KSH, w celu osiągnięcia korzyści podatkowej (np. uniknięcie podwójnego opodatkowania dywidend lub zastosowanie niższej stawki podatkowej), wypełnia przesłanki sztuczności działania i sprzeczności z celem ustawy podatkowej, co uzasadnia odmowę wydania interpretacji indywidualnej na podstawie art. 14b § 5b pkt 1 O.p.
Jaka jest prawidłowa wykładnia i zastosowanie art. 176 KSH w kontekście świadczeń niepieniężnych wspólników na rzecz spółki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przepis art. 176 KSH powinien być interpretowany zawężająco, a świadczenia niepieniężne muszą mieć charakter powtarzalny, okresowy, a nie ciągły lub stały. Planowany przez spółkę mechanizm może być uznany za sztuczny.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko Szefa KAS, że art. 176 KSH jest przepisem szczególnym, który powinien być interpretowany wąsko. Świadczenia niepieniężne muszą mieć charakter powtarzalny, a nie ciągły lub stały. W ocenie sądu, planowane przez spółkę świadczenia, które miałyby zastąpić stosunek pracy, mogą być uznane za sztuczne i nieodpowiednie dla celu art. 176 KSH.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (28)
Główne
O.p. art. 14b § § 5b pkt 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 119a § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14b § § 5b pkt 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 119a § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14b § § 5b pkt 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 119a § § 1
Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
O.p. art. 14h
Ordynacja podatkowa
u.p.d.o.f. art. 20
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 42a
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
KSH art. 176 § § 1 i 2
Kodeks spółek handlowych
u.p.d.o.f. art. 10 § ust. 1 pkt 9
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 30a § ust. 1 pkt 4
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
O.p. art. 14e § § 1 pkt 3
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14e § § 3
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 233 § § 1 pkt 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 239
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 221 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 119c § § 2 pkt 2
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 119c § § 1 pkt 6
Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 3 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt. 1 lit. a) – c)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 14h
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 119a § § 2
Ordynacja podatkowa
Konstytucja RP art. 84
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
O.p. art. 119c § § 2 pkt 1
Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Planowany mechanizm powierzania świadczeń niepieniężnych udziałowcom na podstawie art. 176 KSH nosi cechy sztuczności i może stanowić próbę uniknięcia opodatkowania. • Korzyść podatkowa wynikająca z planowanego mechanizmu (np. uniknięcie podwójnego opodatkowania dywidend lub zastosowanie niższej stawki podatkowej) jest sprzeczna z celem przepisów podatkowych. • Zastosowanie art. 176 KSH w opisany sposób jest niezgodne z jego celem i wykładnią historyczną, która zakłada tworzenie stałych powiązań gospodarczych, a nie zastępowanie stosunku pracy.
Odrzucone argumenty
Argumentacja spółki, że planowany mechanizm jest odpowiedni do realizacji celu gospodarczego i nie stanowi unikania opodatkowania. • Zarzut naruszenia art. 14e § 1 pkt 3 w zw. art. 14b § 5b O.p. poprzez wadliwe zastosowanie przepisów. • Twierdzenie, że Szef KAS nie miał podstaw do uchylenia interpretacji indywidualnej i odmowy wydania nowej interpretacji.
Godne uwagi sformułowania
uzasadnione przypuszczenie, że mogą stanowić czynność lub element czynności określonej w art. 119a § 1 O.p. • czynność nie skutkuje osiągnięciem korzyści podatkowej, jeżeli osiągnięcie tej korzyści, sprzecznej w danych okolicznościach z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu, było głównym lub jednym z głównych celów jej dokonania, a sposób działania był sztuczny • wypłata 'ukrytej' dywidendy • planowany mechanizm nosi cechy sztuczności • w miejsce stosunku pracy (...) Skarżąca zamierza wprowadzić relację opartą na k.s.h.
Skład orzekający
Jacek Kaute
przewodniczący
Ewa Izabela Fiedorowicz
członek
Dariusz Czarkowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania (art. 119a O.p.) w kontekście stosowania art. 176 KSH oraz ocena sztuczności działań podatkowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji planowanej przez spółkę, ale stanowi ważny przykład stosowania klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy kreatywnego, choć ostatecznie uznanego za sztuczne, sposobu na optymalizację podatkową poprzez wykorzystanie przepisów KSH i unikanie podwójnego opodatkowania dywidend. Pokazuje, jak organy podatkowe i sądy analizują złożone konstrukcje prawne pod kątem ich rzeczywistego celu ekonomicznego i podatkowego.
“Spółka chciała ominąć podatek od dywidendy, tworząc 'pracowniczą' spółkę. Sąd: to sztuczka!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.