III SA/Wa 3697/16Uchylenie postanowienia o uchybieniu terminowi odwołania 15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę P. sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej (DIS) stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji wymiarowej dotyczącej podatku VAT za 2009 r. Spółka kwestionowała prawidłowość doręczenia decyzji tymczasowemu pełnomocnikowi, r. pr. S.O., wskazując na naruszenie art. 144 § 5 Ordynacji podatkowej (Op), który nakazuje doręczanie pism pełnomocnikom drogą elektroniczną lub w siedzibie organu. Sąd uznał, że zarzut ten jest nieuprawniony, ponieważ pełnomocnik działał na podstawie wyznaczenia przez izbę radców prawnych, a nie na podstawie pełnomocnictwa zawierającego adres elektroniczny. Doręczenie decyzji r. pr. S.O. na adres jego kancelarii było zatem prawidłowe, a termin do wniesienia odwołania rozpoczął bieg. Jednakże, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie DIS, ponieważ DIS odmówił spółce przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, a ta odmowa została później uznana za wadliwą przez tut. Sąd w odrębnym wyroku (III SA/Wa 3698/16), który uchylił postanowienie o odmowie przywrócenia terminu. W konsekwencji, Sąd stwierdził, że zaskarżone postanowienie DIS zostało wydane z naruszeniem art. 228 § 1 pkt 2 Op, gdyż opierało się na wadliwym postanowieniu odmawiającym przywrócenia terminu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących doręczeń pism procesowych pełnomocnikom w postępowaniu podatkowym, w szczególności w kontekście tymczasowego pełnomocnika szczególnego, oraz zasady uchylania postanowień o uchybieniu terminowi, gdy odmowa przywrócenia terminu jest wadliwa.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji braku organów do reprezentacji spółki i ustanowienia tymczasowego pełnomocnika. Wyrok opiera się częściowo na innym wyroku sądu uchylającym postanowienie o odmowie przywrócenia terminu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy doręczenie decyzji tymczasowemu pełnomocnikowi szczególnemu, wyznaczonemu przez izbę radców prawnych, na adres jego kancelarii, jest prawidłowe w świetle art. 144 § 5 Ordynacji podatkowej, jeśli pełnomocnik nie podał adresu elektronicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie było prawidłowe, ponieważ pełnomocnik działał na podstawie wyznaczenia przez izbę radców prawnych, a nie na podstawie pełnomocnictwa zawierającego adres elektroniczny, co wyłączało obowiązek doręczenia elektronicznego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 144 § 5 Op, nakazujący doręczanie pism pełnomocnikom drogą elektroniczną lub w siedzibie organu, nie ma zastosowania, gdy pełnomocnik został ustanowiony w trybie art. 138m i 138n Op (tymczasowy pełnomocnik szczególny) i nie przedstawił swojego adresu elektronicznego zgodnie z art. 138c § 1 Op. W takiej sytuacji doręczenie na adres kancelarii pełnomocnika za pośrednictwem poczty jest dopuszczalne.
Czy postanowienie stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania może zostać uchylone, jeśli organ odwoławczy odmówił przywrócenia terminu, a ta odmowa została później uznana za wadliwą przez sąd?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienie stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania powinno zostać uchylone, jeśli opiera się na wadliwym postanowieniu odmawiającym przywrócenia terminu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że postanowienie DIS o uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania zostało wydane z naruszeniem art. 228 § 1 pkt 2 Op, ponieważ opierało się na wadliwym postanowieniu odmawiającym przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Skoro sąd w innym wyroku uchylił postanowienie o odmowie przywrócenia terminu, uznając, że termin powinien zostać przywrócony, to postanowienie o uchybieniu terminowi traci podstawę prawną.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (20)
Główne
Op art. 144 § § 5
Ustawa Ordynacja podatkowa
Op art. 228 § § 1 pkt 2
Ustawa Ordynacja podatkowa
Op art. 228 § § 1 pkt 2
Ustawa Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
Ppsa art. 3 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konst. RP art. 184
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a – c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Op art. 144 § § 3
Ustawa Ordynacja podatkowa
Op art. 138c § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
Op art. 138m
Ustawa Ordynacja podatkowa
Op art. 138n
Ustawa Ordynacja podatkowa
Op art. 223 § § 2 pkt 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
Op art. 228 § § 1 pkt 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
Op art. 162 § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
Op art. 144 § § 5
Ustawa Ordynacja podatkowa
Op art. 223 § § 2 pkt 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
Ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 205 § § 2 i 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu art. 3 § ust. 1 pkt 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd uznał, że postanowienie DIS odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania było wadliwe, co skutkowało uchyleniem postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminowi.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 144 § 5 Op poprzez wadliwe doręczenie decyzji tymczasowemu pełnomocnikowi szczególnemu.
Godne uwagi sformułowania
uchylił zaskarżone postanowienie • zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz P. sp. z o.o. kwotę 357 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego • uchylił jednak to orzeczenie uznając, że termin do wniesienia odwołania należało przywrócić, gdyż Strona uprawdopodobniła, iż uchybiła terminowi do złożenia odwołania bez swojej winy. • Sąd stwierdza, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 228 § 1 pkt 2 Op, albowiem organ uznał, iż doszło do uchybienia terminu do wniesienia odwołania, opierając się na wadliwym postanowieniu, odmawiającym Stronie przywrócenia terminu do dokonania wskazanej czynności procesowej.
Skład orzekający
Elżbieta Olechniewicz
przewodnicząca
Piotr Dębkowski
sprawozdawca
Katarzyna Owsiak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń pism procesowych pełnomocnikom w postępowaniu podatkowym, w szczególności w kontekście tymczasowego pełnomocnika szczególnego, oraz zasady uchylania postanowień o uchybieniu terminowi, gdy odmowa przywrócenia terminu jest wadliwa."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji braku organów do reprezentacji spółki i ustanowienia tymczasowego pełnomocnika. Wyrok opiera się częściowo na innym wyroku sądu uchylającym postanowienie o odmowie przywrócenia terminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje zawiłości proceduralne w postępowaniu podatkowym, zwłaszcza gdy spółka ma problemy z reprezentacją. Pokazuje, jak ważne jest prawidłowe doręczanie pism i jak błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia decyzji.
“Błędy w doręczeniach i przywracanie terminów: jak spółka odzyskała szansę na odwołanie?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.