III SA/Wa 2892/15Uchylenie przedłużenia zabezpieczenia podatkowego z powodu opoznienia
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę P. sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2015 r., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] lipca 2015 r. w przedmiocie przedłużenia terminu zabezpieczenia na majątku podatnika należności podatkowych. Sprawa wywodziła się z zarządzeń zabezpieczenia z dnia 24 czerwca 2013 r. dotyczących należności z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 3.795.139 zł. Termin zabezpieczenia był wielokrotnie przedłużany. Wniosek o kolejne przedłużenie do dnia 17 września 2015 r. został złożony 10 lipca 2015 r., a postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. przedłużające termin do tej daty zostało wydane [...] lipca 2015 r. Skarżąca podniosła, że zarządzenia zabezpieczenia wygasły z powodu zawyżenia kwot należności. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji, uznając spełnienie przesłanek z art. 159 § 2 u.p.e.a. Sąd administracyjny uchylił jednak zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji. Kluczową wadą było doręczenie postanowienia Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego z dnia [...] lipca 2015 r. skarżącej w dniu 20 lipca 2015 r., czyli po upływie terminu zabezpieczenia wyznaczonego na 17 lipca 2015 r. Sąd podkreślił, że skuteczność postanowienia zależy od jego doręczenia stronie, zgodnie z zasadą związania organu wydaną decyzją/postanowieniem od momentu doręczenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących skuteczności doręczenia postanowień w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwłaszcza w kontekście przedłużania terminów zabezpieczenia.
Dotyczy stanu prawnego obowiązującego do 20 listopada 2013 r. w zakresie art. 159 u.p.e.a., choć zasada skuteczności doręczenia jest uniwersalna.
Zagadnienia prawne (2)
Czy postanowienie o przedłużeniu terminu zabezpieczenia jest skuteczne, jeśli zostało doręczone stronie po upływie terminu, który miało przedłużyć?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie o przedłużeniu terminu zabezpieczenia nie jest skuteczne, jeśli zostało doręczone stronie po upływie terminu, który miało przedłużyć.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skuteczność postanowienia organu egzekucyjnego, w tym postanowienia o przedłużeniu terminu zabezpieczenia, zależy od jego doręczenia stronie postępowania. Doręczenie po upływie terminu czyni przedłużenie nieskutecznym.
Czy wielokrotne przedłużanie postępowania zabezpieczającego narusza zasady praworządności i efektywności postępowania?
Uzasadnienie
Sąd wskazał na naruszenie art. 7 k.p.a. (zasada praworządności) przez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, w tym pominięcie faktu doręczenia postanowienia po upływie terminu zabezpieczenia.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (13)
Główne
u.p.e.a. art. 159 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis w brzmieniu obowiązującym do 20 listopada 2013 r. stanowił o możliwości uchylenia zabezpieczenia, jeżeli wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego nie został zgłoszony w terminie. Termin ten mógł być przedłużony na wniosek wierzyciela.
u.p.e.a. art. 159 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis w brzmieniu obowiązującym do 20 listopada 2013 r. stanowił o możliwości przedłużenia terminu zabezpieczenia na wniosek wierzyciela, jeżeli z uzasadnionych przyczyn postępowanie egzekucyjne nie mogło być wszczęte.
P.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd orzeka na podstawie przepisów P.p.s.a.
P.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla decyzję lub postanowienie, jeśli naruszają prawo materialne lub procesowe.
P.p.s.a. art. 134
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami skargi.
Pomocnicze
Ustawa o wzajemnej pomocy art. 123 § 1
Do postępowań egzekucyjnych w administracji wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy (21 listopada 2013 r.) mają zastosowanie przepisy dotychczasowe.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada praworządności, nakazująca podjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy.
k.p.a. art. 110
Kodeks postępowania administracyjnego
Z chwilą doręczenia decyzji stronie jest ona związana organem administracyjnym, który decyzję wydał.
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego mają odpowiednie zastosowanie w postępowaniu egzekucyjnym.
Ustawa Prawo celne art. 61 § 3
Wspomniany w art. 159 § 1 u.p.e.a. w brzmieniu obowiązującym do 20 listopada 2013 r.
o.p. art. 33a
Ordynacja podatkowa
Wspomniany w art. 159 § 1 u.p.e.a. w brzmieniu obowiązującym do 20 listopada 2013 r.
o.p. art. 33b
Ordynacja podatkowa
Wspomniany w art. 159 § 1 u.p.e.a. w brzmieniu obowiązującym do 20 listopada 2013 r.
o.p. art. 154 § 4
Ordynacja podatkowa
Warunek niezbędny do wystawienia tytułu wykonawczego, którego niespełnienie było powodem braku wszczęcia egzekucji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Doręczenie postanowienia o przedłużeniu terminu zabezpieczenia nastąpiło po upływie terminu, który miało przedłużyć, co czyni je nieskutecznym.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące wygaśnięcia zarządzeń zabezpieczenia z powodu zawyżenia kwot należności. • Argumenty dotyczące naruszenia art. 120 i 121 Ordynacji podatkowej przez bezzasadne i wielokrotne przedłużanie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
skuteczna jest decyzja wprowadzona do obrotu prawnego, co następuje w momencie doręczenia jej stronie postępowania • samo wydanie decyzji w określonym dniu nie jest wystarczające do jej skuteczności prawnej - dopóki decyzja nie zostanie doręczona stronie, nie można mówić, że nastąpiło wydanie decyzji wywołującej skutki prawne • warunkiem związania organu egzekucyjnego wydanym postanowieniem o przedłużeniu terminu zabezpieczenia (...) jest jego doręczenie stronie postępowania
Skład orzekający
Alojzy Skrodzki
przewodniczący
Marta Waksmundzka-Karasińska
sprawozdawca
Agnieszka Krawczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących skuteczności doręczenia postanowień w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwłaszcza w kontekście przedłużania terminów zabezpieczenia."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego obowiązującego do 20 listopada 2013 r. w zakresie art. 159 u.p.e.a., choć zasada skuteczności doręczenia jest uniwersalna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczową kwestię proceduralną dotyczącą skuteczności doręczeń w postępowaniu administracyjnym i egzekucyjnym, co jest istotne dla praktyków.
“Doręczenie po terminie: dlaczego przedłużenie zabezpieczenia okazało się nieskuteczne?”
Dane finansowe
WPS: 3 795 139 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.