III SA/Wa 2728/18Uchylenie postanowienia o uchybieniu terminowi doręczenie decyzji 17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (DIAS) z dnia [...] września 2018 r., które stwierdziło uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. (NUS) z dnia [...] stycznia 2018 r. Decyzją tą NUS orzekł o solidarnej odpowiedzialności Skarżącego za zaległości podatkowe Hotelu K. sp. z o.o. w podatku dochodowym od osób prawnych za 2013 r. Organy podatkowe uznały, że decyzja NUS została doręczona Skarżącemu w trybie zastępczym na adres przy ul. H. w W., który widniał w Centralnym Rejestrze Podmiotów Krajowej Ewidencji Podatników. Skarżący twierdził, że nie mieszkał pod tym adresem od 1 listopada 2017 r. i nie otrzymał decyzji. Po powzięciu informacji o decyzji w maju 2018 r., złożył wniosek o wznowienie postępowania i odwołanie od decyzji. DIAS stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania, wskazując na obowiązek aktualizacji adresu przez Skarżącego zgodnie z art. 146 § 1 Ordynacji podatkowej (Op). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienie DIAS. Sąd uznał, że decyzja NUS nie została prawidłowo doręczona Skarżącemu na adres przy ul. H., ponieważ Skarżący pod tym adresem już nie mieszkał, a organ nie podjął wystarczających kroków do ustalenia jego rzeczywistego miejsca zamieszkania. Sąd zakwestionował również zastosowanie przez DIAS art. 146 § 2 Op oraz jego wykładnię przepisów ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników (Uzeipp) w kontekście obowiązku aktualizacji adresu. Sąd podkreślił, że Skarżący nie miał obowiązku informowania NUS o zmianie adresu w trybie art. 146 § 1 Op, gdyż zmiana nastąpiła przed wszczęciem postępowania podatkowego, o którym nie wiedział. Sąd zaznaczył, że skutek prawny w postaci wejścia decyzji do obrotu prawnego mógł nastąpić dopiero z chwilą doręczenia jej kopii wraz z pismem z 22 czerwca 2018 r., co pozwoliło Skarżącemu na wniesienie odwołania. Sąd nakazał DIAS ponowne rozpoznanie sprawy i ustalenie, kiedy decyzja NUS faktycznie weszła do obrotu prawnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących doręczeń w postępowaniu podatkowym, w szczególności w kontekście zmiany adresu zamieszkania i zastosowania trybu zastępczego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów Ordynacji podatkowej oraz ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników. Może mieć zastosowanie w podobnych przypadkach wadliwego doręczenia decyzji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy doręczenie decyzji organu podatkowego na adres widniejący w rejestrze podatników, pod którym strona już nie zamieszkuje, jest skuteczne, jeśli strona nie poinformowała organu o zmianie adresu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, doręczenie na nieaktualny adres jest nieskuteczne, jeśli organ nie podjął wystarczających kroków do ustalenia rzeczywistego miejsca zamieszkania strony, a obowiązek informowania o zmianie adresu nie miał zastosowania w danej sytuacji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ podatkowy nie może polegać wyłącznie na adresie z rejestru, jeśli istnieją przesłanki wskazujące na jego nieaktualność. Obowiązek informowania o zmianie adresu dotyczy sytuacji, gdy zmiana nastąpiła w toku postępowania, a strona o nim wiedziała. W tym przypadku zmiana adresu nastąpiła przed wszczęciem postępowania, o którym strona nie wiedziała.
Czy termin do wniesienia odwołania od decyzji podatkowej rozpoczął bieg, jeśli decyzja nie została skutecznie doręczona stronie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli decyzja nie została skutecznie doręczona, termin do wniesienia odwołania nie rozpoczyna biegu.
Uzasadnienie
Skuteczne doręczenie decyzji jest warunkiem rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia odwołania. W sytuacji, gdy doręczenie było wadliwe, termin ten nie rozpoczął biegu, a tym samym odwołanie wniesione po faktycznym zapoznaniu się z treścią decyzji (po jej doręczeniu w późniejszym terminie) może być uznane za złożone w terminie.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (26)
Główne
Op art. 228 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 223 § § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 146 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 148 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Op art. 165 § § 1, 2 i 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 116
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 216
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 123 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 200 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 107 § § 1 i § 2 pkt 2 i 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 108
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 207
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 150 § § 1 pkt 1 i § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 240 § § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 187 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 162 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ppsa art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 209
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uzeipp art. 9 § ust. 1
Ustawa z dnia 13 października 1995 r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników
Uzeipp art. 9 § ust. 1d
Ustawa z dnia 13 października 1995 r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników
Uzeipp art. 5 § ust. 5
Ustawa z dnia 13 października 1995 r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników
Uzeipp art. 2 § ust. 1
Ustawa z dnia 13 października 1995 r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników
Uzeipp art. 6 § ust. 1, 1a i 10
Ustawa z dnia 13 października 1995 r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja organu pierwszej instancji nie została skutecznie doręczona skarżącemu na adres, pod którym już nie zamieszkiwał. • Organ podatkowy nie podjął wystarczających działań w celu ustalenia rzeczywistego adresu zamieszkania skarżącego. • Obowiązek informowania o zmianie adresu w trybie art. 146 § 1 Ordynacji podatkowej nie miał zastosowania, gdyż zmiana nastąpiła przed wszczęciem postępowania, o którym skarżący nie wiedział.
Godne uwagi sformułowania
Doręczenie na inny adres, jest zatem, co do zasady, nieskuteczne i nie wywołuje skutków prawnych wynikających z instytucji doręczeń. • Nie można zatem zgodzić się z zarzutem skargi, że DIAS naruszył w tym zakresie art. 187 § 1 Op, skoro nie twierdził, iż na dzień doręczenia wspomnianych aktów Skarżący nadal mieszkał przy ul. H. w W.. • DIAS dokonał również wadliwej wykładni art. 146 § 1 Op, gdyż powołany przepis wprawdzie nakłada dodatkowy obowiązek informowania organu o zmianie adresu do doręczeń lub adresu elektronicznego, lecz dotyczy wyłącznie zmian, które nastąpiły w toku postępowania podatkowego. • Należy uznać, że ów skutek, niezależnie okoliczności, które DIAS winien wyjaśnić, wywołało doręczenie jej kopii wraz z pismem z 22 czerwca 2018 r., gdyż Skarżący miał wówczas możliwość zapoznania się z treścią decyzji oraz wnieść od niej odwołanie, co w niniejszej sprawie uczynił.
Skład orzekający
Elżbieta Olechniewicz
przewodniczący
Piotr Dębkowski
sprawozdawca
Radosław Teresiak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń w postępowaniu podatkowym, w szczególności w kontekście zmiany adresu zamieszkania i zastosowania trybu zastępczego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów Ordynacji podatkowej oraz ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników. Może mieć zastosowanie w podobnych przypadkach wadliwego doręczenia decyzji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje typowy problem z doręczeniami w postępowaniu podatkowym, gdzie nieuwaga lub błąd w aktualizacji adresu może prowadzić do poważnych konsekwencji dla podatnika. Sąd wyjaśnia kluczowe zasady dotyczące skuteczności doręczeń.
“Czy decyzja wysłana na stary adres naprawdę do Ciebie dotarła? Sąd wyjaśnia, kiedy doręczenie jest wadliwe.”
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.