III SA/Kr 766/07Sprostowanie omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku 60
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał sprawę ze skargi H. T. P. na decyzję Wojewody dotyczącą zobowiązania do opuszczenia terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Przedmiotem postępowania było jednak nie merytoryczne rozstrzygnięcie, a sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wcześniejszego wyroku tego samego sądu z dnia 14 stycznia 2008 r., o sygnaturze akt III SA/Kr 766/07. Sąd zauważył, że w uzasadnieniu tego wyroku, na stronach piątej i szóstej, błędnie powołano przepis jako "97 § 1". Analiza treści ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach wykazała, że wskazany przepis nie zawiera podziału na paragrafy, a jedynie na ustępy. Prawidłowe brzmienie to "art. 97 ust. 1". Sąd uznał, że błędne oznaczenie przepisu jest następstwem oczywistej omyłki pisarskiej, która nie wpływa na treść rozstrzygnięcia, ale wymaga sprostowania dla zachowania poprawności formalnej dokumentu. Na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 144 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd postanowił sprostować wyrok.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich w orzeczeniach sądów administracyjnych.
Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich w oznaczeniu przepisów prawnych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy sąd może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu własnego orzeczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu orzeczenia.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że błędne oznaczenie przepisu "97 § 1" zamiast "art. 97 ust. 1" w uzasadnieniu wyroku jest następstwem oczywistej omyłki pisarskiej, która wynika z niezgodności treści przepisu z jego oznaczeniem w orzeczeniu. Sąd powołał się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dotyczące sprostowania orzeczeń.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 144 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 144 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.o.c. art. 97 § ust. 1
Ustawa o cudzoziemcach
Przepis nie zawiera podziału na paragrafy, a jedynie na ustępy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w oznaczeniu przepisu w uzasadnieniu wyroku.
Godne uwagi sformułowania
następstwem oczywistej omyłki pisarskiej • nie zachowuje podziału na paragrafy lecz ustępy
Skład orzekający
Piotr Lechowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich w oznaczeniu przepisów prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to sprawa czysto proceduralna dotycząca sprostowania omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.