III SA/Kr 602/18Kara pieniężną automaty gry hazardowe obejście prawa
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę D.S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego o wymierzeniu kary pieniężnej w wysokości 24.000 zł za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry. Organ pierwszej instancji ustalił, że w lokalu Bar "F" znajdowały się dwa włączone automaty do gier, które wypłacały wygrane pieniężne i spełniały warunki gier hazardowych. Ustalono, że 2 m2 lokalu zostały wynajęte firmie A Sp. z o.o. w organizacji, której jedynym wspólnikiem i prezesem zarządu był D.S. Organ uznał, że skarżący, jako nieuprawniony reprezentant spółki, działał we własnym imieniu, urządzając gry na automatach. D.S. w odwołaniu i skardze podnosił liczne zarzuty, w tym naruszenie art. 247 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej (podwójne karanie), naruszenie przepisów postępowania, błędną wykładnię przepisów KSH i KC dotyczących reprezentacji spółki w organizacji. Argumentował, że mógł działać w imieniu spółki jako prezes zarządu. Sąd administracyjny, analizując przepisy KSH dotyczące spółek w organizacji, w szczególności art. 162 KSH, uznał, że jedyny wspólnik jednoosobowej spółki w organizacji nie ma prawa jej reprezentować, nawet jako prezes zarządu. W związku z tym czynności prawne dokonane przez skarżącego w imieniu spółki były bezskuteczne. Sąd podzielił stanowisko organów, że skarżący działał we własnym imieniu, a jego działania polegające na zakładaniu kolejnych spółek w organizacji, które nie były rejestrowane, stanowiły obejście prawa mające na celu ukrycie faktycznie prowadzonej przez niego działalności w zakresie urządzania nielegalnych gier na automatach. Sąd odrzucił również zarzut podwójnego karania, wskazując, że kara pieniężna z ustawy o grach hazardowych ma charakter administracyjny, a nie karny, i służy celom prewencyjnym oraz restytucyjnym. Podkreślono, że orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego potwierdza dopuszczalność jednoczesnego stosowania sankcji administracyjnej i karnej za ten sam czyn. Sąd uznał, że organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny, zebrały i oceniły materiał dowodowy, a także prawidłowo zastosowały przepisy prawa materialnego, w tym przepisy ustawy o grach hazardowych i Ordynacji podatkowej. W konsekwencji skarga została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących reprezentacji spółek w organizacji, odpowiedzialności za urządzanie gier hazardowych poza kasynem, oraz kwestii obejścia prawa w kontekście działalności gospodarczej.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej spółek w organizacji i może wymagać uwzględnienia zmian w przepisach lub specyfiki danej sprawy.
Zagadnienia prawne (4)
Czy osoba fizyczna, będąca jedynym wspólnikiem i prezesem zarządu jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji, może skutecznie reprezentować tę spółkę w obrocie prawnym, w szczególności zawierać umowy najmu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jedyny wspólnik jednoosobowej spółki w organizacji nie ma prawa reprezentować tej spółki, nawet jako prezes zarządu, co czyni czynności prawne przez niego dokonane bezskutecznymi.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na przepisy Kodeksu spółek handlowych (art. 162 KSH), zgodnie z którymi jedyny wspólnik jednoosobowej spółki w organizacji nie może reprezentować spółki. Czynności prawne dokonane z naruszeniem tego zakazu są bezskuteczne wobec spółki.
Czy nałożenie kary pieniężnej na osobę fizyczną za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry, podczas gdy toczy się postępowanie karnoskarbowe za ten sam czyn, stanowi naruszenie zasady ne bis in idem (podwójnego karania)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara pieniężna z ustawy o grach hazardowych ma charakter administracyjny, a nie karny, i służy celom prewencyjnym oraz restytucyjnym, a nie represyjnym. Nie stanowi to podwójnego karania.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego (sygn. akt P 32/12), które potwierdziło, że zakaz ne bis in idem nie stoi na przeszkodzie ustanowieniu jednocześnie sankcji administracyjnej i karnej za ten sam czyn. Kara pieniężna z ustawy o grach hazardowych ma charakter zabezpieczający i restytucyjny, a nie represyjny.
Czy działania polegające na wielokrotnym zakładaniu i niezarejestrowaniu spółek w organizacji, które miały służyć urządzaniu gier na automatach, stanowią obejście prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie działania, mające na celu ukrycie faktycznego podmiotu urządzającego nielegalne gry i utrudnienie organom ustalenia odpowiedzialności, są oceniane jako obejście prawa.
Uzasadnienie
Sąd podzielił ocenę organów, że powoływanie kolejnych spółek w organizacji, które nie były rejestrowane, było celowym działaniem skarżącego mającym na celu uniknięcie odpowiedzialności za urządzanie nielegalnych gier na automatach, poprzez stworzenie pozorów legalnej działalności i utrudnienie identyfikacji faktycznego sprawcy.
Czy organy celne mogą oceniać skutki umów cywilnoprawnych dla celów prawa podatkowego i administracyjnego, nawet jeśli nie mają kompetencji do orzekania o ich nieważności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy podatkowe (celne) mogą dla celów prawa publicznoprawnego nie uwzględniać skutków czynności cywilnoprawnych zawartych wyłącznie w celu obejścia przepisów prawa.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na utrwalone orzecznictwo, zgodnie z którym organy podatkowe mają prawo oceniać zawarte umowy pod kątem zgodności z przepisami podatkowymi i rzeczywistymi zamiarami stron, a umowy cywilnoprawne nie mogą zmieniać obowiązków wynikających z przepisów prawa podatkowego.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (12)
Główne
u.g.h. art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa o grach hazardowych
Kara pieniężna za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.
u.g.h. art. 89 § 2 pkt 2
Ustawa o grach hazardowych
Wysokość kary pieniężnej za urządzanie gry na automatach poza kasynem gry wynosi 12.000 od każdego automatu.
k.s.h. art. 162
Kodeks spółek handlowych
Zakaz reprezentacji jedynego wspólnika jednoosobowej spółki w organizacji.
Pomocnicze
k.s.h. art. 161 § 1
Kodeks spółek handlowych
Powstanie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji.
k.s.h. art. 169 § 1
Kodeks spółek handlowych
Rozwiązanie umowy spółki w organizacji w przypadku niezgłoszenia jej do sądu rejestrowego.
k.c. art. 58 § 3
Kodeks cywilny
Nieważność czynności prawnej sprzecznej z ustawą lub zasadami współżycia społecznego.
O.p. art. 247 § 1 pkt 4
Ordynacja podatkowa
Wydanie decyzji w przedmiocie kary pieniężnej, pomimo toczącego się postępowania karnoskarbowego za to samo zachowanie (zarzut skarżącego).
O.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
Obowiązek organów podatkowych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
O.p. art. 187 § 1
Ordynacja podatkowa
Obowiązek zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
O.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
Zasada swobodnej oceny dowodów.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie sądu w przypadku nieuwzględnienia skargi.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 247§1 pkt 4 O.p. poprzez wydanie decyzji w przedmiocie kary pieniężnej, pomimo że w stosunku do odwołującego toczy się postępowanie karnoskarbowe za to samo zachowanie. • Naruszenie przepisów postępowania (m.in. art. 121, 122, 124, 180, 187 O.p.) poprzez brak wyjaśnienia przesłanek, oparcie decyzji na niepełnym materiale dowodowym, niedopuszczenie dowodów. • Błędna wykładnia i niewłaściwe zastosowanie art. 162, 163, 169 k.s.h. oraz art. 58§3 k.c. poprzez przyjęcie, że skarżący nie mógł działać w imieniu spółki w organizacji. • Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2 oraz art. 90 ust. 1 u.g.h. poprzez bezpodstawne zastosowanie i wymierzenie kary pieniężnej.
Godne uwagi sformułowania
jedyny wspólnik jednoosobowej spółki w organizacji nie ma prawa reprezentowania spółki • działania skarżącego nosiły znamiona obejścia prawa • kara pieniężna z ustawy o grach hazardowych ma charakter administracyjny, a nie karny • zasada swobodnej oceny dowodów
Skład orzekający
Stanisław Grzeszek
przewodniczący
Grażyna Firek
sędzia
Inga Gołowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących reprezentacji spółek w organizacji, odpowiedzialności za urządzanie gier hazardowych poza kasynem, oraz kwestii obejścia prawa w kontekście działalności gospodarczej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej spółek w organizacji i może wymagać uwzględnienia zmian w przepisach lub specyfiki danej sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy nielegalnego hazardu i kreatywnych sposobów na obejście prawa przez przedsiębiorcę, co jest tematem budzącym zainteresowanie.
“Jak "sprytny" przedsiębiorca próbował obejść prawo, zakładając spółki widma do gier hazardowych – Sąd rozwiewa wątpliwości.”
Dane finansowe
WPS: 24 000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.