III SA/Kr 475/18Kara pieniężną automaty hazard spółka w organizacji
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę D. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego o wymierzeniu skarżącemu kary pieniężnej w wysokości 24 000 zł za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry. Organ pierwszej instancji ustalił, że skarżący, działając jako jedyny wspólnik i prezes zarządu spółki "C" Sp. z o.o. w organizacji, wynajął powierzchnię w restauracji, na której ustawiono automaty do gier. Organy uznały, że skarżący, poprzez zakładanie kolejnych spółek w organizacji, które szybko kończyły swoją działalność bez rejestracji, celowo omijał prawo i działał jako faktyczny organizator nielegalnego hazardu. Skarżący w odwołaniu i skardze podnosił liczne zarzuty, w tym naruszenie art. 247 § 1 pkt 4 O.p. (podwójne karanie), błędną interpretację przepisów KSH dotyczących reprezentacji spółki jednoosobowej w organizacji, a także naruszenie przepisów proceduralnych. Sąd administracyjny, analizując sprawę, w pełni podzielił stanowisko organów administracji. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, że zgodnie z art. 162 KSH, jedyny wspólnik jednoosobowej spółki w organizacji nie ma prawa reprezentować spółki, nawet jako prezes zarządu. W związku z tym, skarżący, zawierając umowy najmu, działał we własnym imieniu, a nie w imieniu spółki. Sąd uznał, że skarżący był faktycznym organizatorem nielegalnych gier na automatach, a jego działania miały na celu obejście przepisów prawa i uniknięcie odpowiedzialności. Zarzuty dotyczące podwójnego karania zostały oddalone w oparciu o orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, wskazujące na dopuszczalność jednoczesnego stosowania sankcji administracyjnej i karnej. Sąd uznał również, że organy prawidłowo zebrały i oceniły materiał dowodowy, a zarzuty naruszenia przepisów proceduralnych są niezasadne. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących reprezentacji spółek w organizacji, odpowiedzialności za urządzanie nielegalnych gier hazardowych oraz zasady ne bis in idem w kontekście kar administracyjnych i karnych.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji prawnej spółek w organizacji i może wymagać uwzględnienia kontekstu faktycznego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy jedyny wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji, będący jednocześnie prezesem zarządu, może skutecznie reprezentować spółkę i zawierać w jej imieniu umowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jedyny wspólnik jednoosobowej spółki w organizacji, będący jednocześnie prezesem zarządu, nie ma prawa reprezentować spółki, a czynności prawne przez niego dokonane w tym charakterze są bezskuteczne.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 162 Kodeksu spółek handlowych, który jednoznacznie zakazuje jedynemu wspólnikowi jednoosobowej spółki w organizacji reprezentowania spółki, nawet jako prezes zarządu. Czynności prawne dokonane z przekroczeniem tych kompetencji nie wywołują skutków dla spółki.
Czy nałożenie kary pieniężnej na podstawie ustawy o grach hazardowych za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry stanowi podwójne karanie, jeśli toczy się postępowanie karne skarbowe za ten sam czyn?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nałożenie kary pieniężnej jako sankcji administracyjnej nie stanowi podwójnego karania w rozumieniu zasady ne bis in idem, nawet jeśli toczy się postępowanie karne skarbowe za ten sam czyn.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do wyroku Trybunału Konstytucyjnego (P 32/12), który stwierdził, że zasada ne bis in idem nie stoi na przeszkodzie ustanowieniu jednocześnie sankcji administracyjnej i karnej za ten sam czyn. Kara pieniężna w tym przypadku ma charakter administracyjny, restytucyjny i prewencyjny, a nie czysto represyjny.
Czy osoba fizyczna może być uznana za 'urządzającego gry na automatach' w rozumieniu ustawy o grach hazardowych, nawet jeśli działa poprzez spółkę w organizacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, osoba fizyczna może być uznana za 'urządzającego gry na automatach', jeśli faktycznie organizuje i czerpie korzyści z nielegalnego procederu, nawet jeśli formalnie działa poprzez spółkę, która nie posiadała zdolności do reprezentacji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pojęcie 'urządzający gry' obejmuje aktywne działania związane z organizacją przedsięwzięcia, pozyskaniem miejsca, utrzymaniem automatów i czerpaniem zysków. W sytuacji, gdy skarżący działał we własnym imieniu, nie mając uprawnień do reprezentowania spółki, był faktycznym dysponentem i beneficjentem automatów, a tym samym 'urządzającym gry'.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (15)
Główne
k.s.h. art. 162
Kodeks spółek handlowych
Jedyny wspólnik jednoosobowej spółki w organizacji nie ma prawa reprezentowania spółki, nawet jako prezes zarządu.
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o grach hazardowych
Karze pieniężnej podlega urządzający gry na automatach poza kasynem gry.
u.g.h. art. 89 § ust. 2 pkt 2
Ustawa o grach hazardowych
Wysokość kary pieniężnej za urządzanie gry na automatach poza kasynem gry wynosi 12.000 zł od każdego automatu.
Pomocnicze
k.s.h. art. 161 § § 1
Kodeks spółek handlowych
Z chwilą zawarcia umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością powstaje spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji.
k.s.h. art. 161 § § 2
Kodeks spółek handlowych
Spółka w organizacji jest reprezentowana przez zarząd albo pełnomocnika powołanego jednomyślną uchwałą wspólników.
k.s.h. art. 169 § § 1
Kodeks spółek handlowych
Jeżeli zawiązanie spółki nie zostało zgłoszone do sądu rejestrowego w terminie sześciu miesięcy od dnia zawarcia umowy spółki, umowa spółki ulega rozwiązaniu.
k.c. art. 58 § § 3
Kodeks cywilny
Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.
u.g.h. art. 2 § ust. 3
Ustawa o grach hazardowych
Gry na automatach to gry o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których gra zawiera element losowości.
u.g.h. art. 2 § ust. 5
Ustawa o grach hazardowych
Gry na automatach to także gry organizowane w celach komercyjnych, w których grający nie ma możliwości uzyskania wygranej, ale gra ma charakter losowy.
u.g.h. art. 14 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
Urządzanie gier na automatach dozwolone jest wyłącznie w kasynach gry.
O.p. art. 247 § § 1 pkt 4
Ordynacja podatkowa
Nie można wszcząć postępowania w sprawie, o której stanowił już prawomocny wyrok lub ostateczna decyzja.
O.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
Organ podatkowy ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona.
O.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
Organy podatkowe podejmują wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego ustalenia stanu faktycznego oraz rzeczywistego stanu prawnego.
O.p. art. 187 § § 1
Ordynacja podatkowa
Organ podatkowy obowiązany jest do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
O.p. art. 2a
Ordynacja podatkowa
Niedające się usunąć wątpliwości co do treści przepisów prawa podatkowego rozstrzyga się na korzyść podatnika.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący, jako jedyny wspólnik i prezes zarządu spółki w organizacji, nie był uprawniony do reprezentowania spółki i zawierania umów najmu we własnym imieniu. • Działania skarżącego polegające na zakładaniu kolejnych spółek w organizacji miały na celu obejście prawa i uniknięcie odpowiedzialności za nielegalny hazard. • Kara pieniężna nałożona na podstawie ustawy o grach hazardowych nie stanowi podwójnego karania w rozumieniu zasady ne bis in idem.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 247 § 1 pkt 4 O.p. poprzez podwójne karanie. • Brak wskazania w uzasadnieniu decyzji przesłanek uznania skarżącego za urządającego gry. • Naruszenie przepisów proceduralnych dotyczących prowadzenia postępowania, zbierania i oceny dowodów. • Błędna wykładnia i zastosowanie przepisów KSH i KC. • Bezpodstawne zastosowanie art. 89 u.g.h. i art. 90 ust. 1 u.g.h. • Brak notyfikacji przepisów ustawy o grach hazardowych jako podstawy do ich niestosowania.
Godne uwagi sformułowania
Działalność D. S. polegająca w swojej podstawie na zakładaniu spółek kapitałowych mających postać niepełnej (ułomnej) osobowości prawnej jest działalnością celową, która ma na celu omijanie prawa. • Z przepisu art. 162 k.s.h. wynika więc całkowity zakaz reprezentacji jedynego wspólnika spółki jednoosobowej w organizacji. • Powoływanie do życia kolejnych spółek służyło bowiem ukryciu faktycznie prowadzonej przez odwołującego się osobistej działalności w dziedzinie urządzania gier na automatach poza kasynem gry. • Kara pieniężna określona w art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z ust. 2 pkt. 2 u.g.h. jest konsekwencją zastosowania środka o pewnej skali dolegliwości dla osób, które nie dopełniły ustawowych obowiązków. Kara ta nie stanowi represji za naruszenie prawa, ale jest formą zabezpieczenia przed możliwością wystąpienia negatywnych skutków takiego naruszenia poprzez brak wpływów z tytułu legalnie prowadzonej działalności w tym zakresie.
Skład orzekający
Bogusław Wolas
przewodniczący-sprawozdawca
Grażyna Firek
członek
Jarosław Wiśniewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących reprezentacji spółek w organizacji, odpowiedzialności za urządzanie nielegalnych gier hazardowych oraz zasady ne bis in idem w kontekście kar administracyjnych i karnych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji prawnej spółek w organizacji i może wymagać uwzględnienia kontekstu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak można próbować obejść prawo poprzez tworzenie pozornych struktur prawnych (spółek w organizacji) w celu prowadzenia nielegalnej działalności. Wyjaśnia również, dlaczego takie próby są nieskuteczne i jakie są konsekwencje prawne.
“Jak spółka w organizacji stała się przykrywką dla nielegalnego hazardu i dlaczego to nie zadziałało?”
Dane finansowe
WPS: 24 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.