III SA/Kr 342/18Karą pieniężną automaty gry hazardowe WSA kraków 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi D.S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego o wymierzeniu kary pieniężnej w wysokości 36.000 zł za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry. Organ I instancji ustalił, że na terenie stacji paliw należącej do skarżącego znajdowały się trzy automaty do gier, które włączone do zasilania były gotowe do gry. Przeprowadzone eksperymenty potwierdziły, że na automatach można prowadzić gry z naruszeniem przepisów ustawy o grach hazardowych, a gry miały charakter losowy i komercyjny. Skarżący w odwołaniu zarzucił naruszenie szeregu przepisów Ordynacji podatkowej, w tym zarzut podwójnego karania za ten sam czyn, brak wskazania przesłanek w uzasadnieniu, prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania, oparcie decyzji na niepełnym materiale dowodowym oraz naruszenie przepisów KSH i KC w zakresie jego reprezentacji spółki. Organ odwoławczy utrzymał decyzję w mocy, uznając zarzuty za bezzasadne. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej podkreślił, że D.S. jako jedyny wspólnik i prezes zarządu spółki w organizacji nie miał prawa reprezentować spółki, co oznaczało, że działał we własnym imieniu, a tworzenie kolejnych spółek w organizacji służyło ukryciu faktycznie prowadzonej przez niego osobiście działalności w zakresie gier na automatach. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. Sąd uznał, że skarżący, będąc jedynym wspólnikiem i prezesem zarządu spółki w organizacji, nie mógł reprezentować tej spółki zgodnie z art. 162 KSH, a zatem zawierał umowę najmu we własnym imieniu. Sąd podkreślił, że kara pieniężna z ustawy o grach hazardowych ma charakter administracyjny, a nie karny, i nie stanowi podwójnego karania. Sąd uznał również, że organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny i zastosowały właściwe przepisy prawa materialnego, a zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania były niezasadne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów KSH dotyczących reprezentacji spółki w organizacji przez jedynego wspólnika będącego prezesem zarządu; charakter prawny kary pieniężnej z ustawy o grach hazardowych i zasada ne bis in idem; ustalenie podmiotu urządzającego gry hazardowe.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji spółki w organizacji i jej reprezentacji. Interpretacja kary pieniężnej jako administracyjnej jest utrwalona w orzecznictwie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy osoba fizyczna, będąca jedynym wspólnikiem i prezesem zarządu spółki z o.o. w organizacji, może być uznana za podmiot urządzający gry na automatach poza kasynem gry?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, osoba fizyczna w takiej sytuacji działa we własnym imieniu, a nie w imieniu spółki, ponieważ jedyny wspólnik spółki w organizacji nie ma prawa jej reprezentować.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na przepisach Kodeksu spółek handlowych (art. 162 KSH), zgodnie z którymi jedyny wspólnik spółki jednoosobowej w organizacji nie ma prawa jej reprezentować. W związku z tym, skarżący, zawierając umowę najmu lokalu, działał we własnym imieniu, a nie w imieniu spółki.
Czy wymierzenie kary pieniężnej na podstawie ustawy o grach hazardowych osobie fizycznej, która była już karana grzywną za wykroczenie skarbowe za to samo zachowanie, stanowi naruszenie zasady ne bis in idem (podwójnego karania)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara pieniężna z ustawy o grach hazardowych ma charakter administracyjny, a nie karny, i nie stanowi represji, lecz formę zabezpieczenia przed negatywnymi skutkami naruszenia prawa oraz rekompensatę za brak wpływów z legalnej działalności.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego (sygn. P 32/12), który stwierdził zgodność przepisów ustawy o grach hazardowych z zasadą proporcjonalności reakcji państwa. Kara pieniężna ma charakter prewencyjny i restytucyjny, a nie represyjny, co odróżnia ją od kary karnej.
Czy organy celne prawidłowo ustaliły stan faktyczny i zastosowały przepisy prawa materialnego, w tym definicję gier na automatach i pojęcie 'urządzającego gry'?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy celne prawidłowo ustaliły stan faktyczny, przeprowadziły eksperymenty potwierdzające losowy charakter gier, a także właściwie zinterpretowały pojęcie 'urządzającego gry' jako podmiotu aktywnie organizującego i czerpiącego korzyści z przedsięwzięcia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zebrany materiał dowodowy (protokół kontroli, umowa najmu, akt założycielski) był wystarczający do ustalenia stanu faktycznego. Eksperymenty potwierdziły losowy charakter gier, a działania skarżącego (wstawienie automatów, czerpanie zysków) wskazywały na jego rolę jako 'urządzającego gry'. Sąd odwołał się również do uchwały NSA (II GPS 1/16) i wyroku TK (P 4/14) potwierdzających zgodność przepisów ustawy o grach hazardowych z prawem.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (33)
Główne
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o grach hazardowych
Podstawa wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.
u.g.h. art. 89 § ust. 2 pkt 2
Ustawa o grach hazardowych
Podstawa wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.
KSH art. 162
Kodeks spółek handlowych
Jedyny wspólnik spółki w organizacji nie ma prawa jej reprezentować.
u.g.h. art. 2 § ust. 3
Ustawa o grach hazardowych
Definicja gier na automatach.
u.g.h. art. 2 § ust. 4
Ustawa o grach hazardowych
Definicja wygranej rzeczowej w grach na automatach.
u.g.h. art. 2 § ust. 5
Ustawa o grach hazardowych
Definicja gier na automatach organizowanych w celach komercyjnych.
u.g.h. art. 3
Ustawa o grach hazardowych
Dozwoloność urządzania gier i prowadzenia działalności w zakresie gier na automatach.
u.g.h. art. 6 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 6 § ust. 4
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 4 § ust. 1 pkt 1 lit. a
Ustawa o grach hazardowych
Definicja kasyna gry.
u.g.h. art. 14 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
Dozwoloność urządzania gier na automatach wyłącznie w kasynach gry.
u.g.h. art. 89 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
Podstawa wymierzenia kary pieniężnej.
KSH art. 4 § § 1 pkt 3
Kodeks spółek handlowych
Definicja spółki jednoosobowej.
KSH art. 161 § § 2
Kodeks spółek handlowych
Reprezentacja spółki w organizacji.
OP art. 191
Ordynacja podatkowa
Zasada swobodnej oceny dowodów.
Pomocnicze
OP art. 247 § § 1 pkt 4
Ordynacja podatkowa
Przepis dotyczy nadzwyczajnego trybu wzruszenia decyzji ostatecznej i nie miał zastosowania w sprawie, gdyż decyzja nie była ostateczna.
OP art. 210 § § 4
Ordynacja podatkowa
Zarzut naruszenia poprzez brak wskazania w uzasadnieniu przesłanek uznano za niezasadny.
OP art. 121
Ordynacja podatkowa
Zarzut naruszenia poprzez prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania uznano za niezasadny.
OP art. 124
Ordynacja podatkowa
Zarzut naruszenia poprzez niewyjaśnienie przesłanek uznano za niezasadny.
OP art. 122
Ordynacja podatkowa
Zarzut naruszenia poprzez oparcie decyzji na niepełnym materiale dowodowym uznano za niezasadny.
OP art. 187 § § 1
Ordynacja podatkowa
Zarzut naruszenia poprzez nie dochowanie obowiązku zebrania całości materiału dowodowego uznano za niezasadny.
OP art. 180 § § 1
Ordynacja podatkowa
Zarzut niedopuszczenia dowodów uznano za niezasadny.
OP art. 2a
Ordynacja podatkowa
Przepis nie miał zastosowania, gdyż normy prawne były precyzyjne.
u.g.h. art. 90 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
KSH art. 163
Kodeks spółek handlowych
KSH art. 169
Kodeks spółek handlowych
KC art. 58 § § 3
Kodeks cywilny
p.p.s.a. art. 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa oddalenia skargi.
Ustawa o Służbie Celnej art. 32 § ust. 1 pkt 13
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 247 § 1 pkt 4) OP poprzez wydanie decyzji w przedmiocie kary pieniężnej, pomimo iż w stosunku do odwołującego toczy się postępowanie karno-skarbowe za to samo zachowanie. • Naruszenie art. 210 § 4 OP, poprzez brak wskazania w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przesłanek. • Naruszenie art. 121 w związku z art. 124 OP, poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie budzący zaufania. • Naruszenie art. 122 w związku z art. 187 OP, poprzez oparcie decyzji na niepełnym materiale dowodowym. • Naruszenie art. 124 OP, poprzez niewyjaśnienie przesłanek. • Naruszenie art. 180 § 1 OP, poprzez nie dopuszczenie dowodów mających istotne znaczenie. • Naruszenie art. 187 § 1 OP, poprzez nie dochowanie obowiązku zebrania całości materiału dowodowego. • Naruszenie art. 2a OP, poprzez jego całkowite pominięcie. • Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2 oraz art. 90 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, poprzez jego bezpodstawne zastosowanie. • Naruszenie art. 162, 163, 169 KSH oraz art. 58 § 3 KC poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, w tym przyjęcie, że skarżący nie mógł działać jako prezes zarządu spółki w organizacji. • Brak podstaw do uznania, że skarżący podejmował czynności związane z przedmiotowymi automatami.
Godne uwagi sformułowania
jedyny wspólnik nie ma prawa reprezentowania spółki w organizacji • skarżący działał we własnym imieniu • kara pieniężna nie stanowi represji za naruszenie prawa, ale jest formą zabezpieczenia przed możliwością wystąpienia negatywnych skutków takiego naruszenia • kara ta stanowi zastępcze spełnienie obowiązku podatkowego • zasada swobodnej oceny dowodów • urządzanie gier na automatach poza kasynem gry • podmiot urządzający gry hazardowe
Skład orzekający
Piotr Głowacki
przewodniczący-sprawozdawca
Stanisław Grzeszek
sędzia
Urszula Zięba
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów KSH dotyczących reprezentacji spółki w organizacji przez jedynego wspólnika będącego prezesem zarządu; charakter prawny kary pieniężnej z ustawy o grach hazardowych i zasada ne bis in idem; ustalenie podmiotu urządzającego gry hazardowe."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji spółki w organizacji i jej reprezentacji. Interpretacja kary pieniężnej jako administracyjnej jest utrwalona w orzecznictwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy nielegalnego hazardu i złożonych kwestii prawnych związanych z reprezentacją spółek oraz podwójnym karaniem, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie handlowym i administracyjnym.
“Jedyny wspólnik nie może reprezentować własnej spółki? Sąd rozstrzyga w sprawie nielegalnych automatów.”
Dane finansowe
WPS: 36 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.