III SA/Kr 181/10Przyznanie kosztow pomocy prawnej z urzedu WSA
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa wywodzi się ze skargi J. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 24 stycznia 2008 r. o umorzeniu postępowania w przedmiocie przyznania stypendium. Organ pierwszej instancji, Prezydent Miasta, odmówił przyznania stypendium, a następnie SKO umorzyło postępowanie, uznając je za bezprzedmiotowe z powodu braku przepisów prawa materialnego, które stanowiłyby podstawę do merytorycznego rozstrzygnięcia. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów K.p.a. i ustawy o Narodowym Planie Rozwoju, argumentując, że istniały podstawy prawne do przyznania stypendium, w tym uchwały Zarządu Województwa i umowy z Prezydentem Miasta. Sąd pierwszej instancji oddalił skargę, podzielając stanowisko o bezprzedmiotowości postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA, wskazując na naruszenie przez SKO art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a., które polegało na ograniczeniu się do umorzenia postępowania zamiast uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i umorzenia postępowania pierwszej instancji. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, związany wykładnią NSA, stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji SKO w całości, uznając ją za wydaną z rażącym naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, w szczególności art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a., co miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja i stosowanie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. przez organy odwoławcze, w szczególności w kontekście bezprzedmiotowości postępowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie organ odwoławczy błędnie zastosował przepisy K.p.a. dotyczące umorzenia postępowania.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy, stwierdzając bezprzedmiotowość postępowania, może ograniczyć się jedynie do umorzenia postępowania pierwszej instancji, czy też powinien uchylić decyzję organu pierwszej instancji i umorzyć postępowanie pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ odwoławczy nie może ograniczyć się jedynie do umorzenia postępowania pierwszej instancji, gdy stwierdzi jego bezprzedmiotowość. Powinien uchylić zaskarżoną decyzję i umorzyć postępowanie pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. nakłada obowiązek uchylenia zaskarżonej decyzji i umorzenia postępowania pierwszej instancji. Ograniczenie się tylko do umorzenia jest naruszeniem tego przepisu, które ma istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ pozostawia w obrocie prawnym nieuchyloną decyzję organu pierwszej instancji.
Czy uchwały Zarządu Województwa, niebędące aktami prawa miejscowego, mogą stanowić materialnoprawną podstawę do domagania się przyznania stypendium?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uchwały Zarządu Województwa, które nie mają charakteru prawa miejscowego, nie mogą stanowić materialnoprawnej podstawy do domagania się przyznania stypendium.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że tylko sejmik województwa ma kompetencje do stanowienia aktów prawa miejscowego. Zarząd Województwa nie posiada takich kompetencji. W związku z tym, uchwały Zarządu Województwa nie tworzą materialnoprawnej podstawy do żądania świadczeń od organu gminy.
Czy stwierdzenie nieważności uchwał Rady Miasta dotyczących stypendiów przez sądy administracyjne zwalnia beneficjenta z realizacji zadania, którego się podjął, podpisując umowę o dofinansowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Stwierdzenie nieważności uchwał Rady Miasta dotyczących stypendiów oznacza brak podstawy prawnej do przyznania stypendium.
Uzasadnienie
Prawomocne stwierdzenie nieważności uchwał Rady Miasta w przedmiocie ustalania zasad przyznawania stypendiów oznacza, że nie istnieje akt prawa miejscowego regulujący przesłanki przyznania stypendium i tryb rozpoznawania wniosków. Brak podstawy prawnej do żądania stypendium powoduje bezprzedmiotowość postępowania.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (8)
Główne
k.p.a. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy, uchylając decyzję organu pierwszej instancji, umarza postępowanie pierwszej instancji. Oba elementy (uchylenie i umorzenie) są obligatoryjne.
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji, jeśli została wydana z naruszeniem przepisów o właściwości albo naruszeniem przepisów postępowania.
Pomocnicze
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Rażące naruszenie prawa jest przyczyną nieważności decyzji.
P.p.s.a. art. 190
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.
u.NPR art. 11 § ust. 7
Ustawa o Narodowym Planie Rozwoju na lata 2004-2007
u.NPR art. 21 § ust. 3
Ustawa o Narodowym Planie Rozwoju
Ustawa o samorządzie województwa art. 89 § ust. 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy ograniczył się do umorzenia postępowania pierwszej instancji, zamiast uchylić decyzję organu pierwszej instancji i umorzyć postępowanie pierwszej instancji, co stanowi naruszenie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. • Naruszenie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. miało istotny wpływ na wynik sprawy, prowadząc do pozostawienia w obiegu prawnym nieuchylonej decyzji organu pierwszej instancji.
Odrzucone argumenty
Postępowanie w sprawie przyznania stypendium było bezprzedmiotowe z powodu braku przepisów prawa materialnego. • Uchwały Zarządu Województwa nie stanowiły podstawy prawnej do przyznania stypendium. • Uchylenie uchwał Rady Miasta przez sądy administracyjne oznacza brak podstawy prawnej do żądania stypendium.
Godne uwagi sformułowania
ograniczenie się organu odwoławczego do umorzenia postępowania jest uchybieniem nie mającym wpływu na wynik sprawy • ograniczenie się organu odwoławczego do umorzenia postępowania, jest naruszeniem przepisu art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. • brak wymaganego skutku procesowego decyzji organu odwoławczego • stwierdzone uchybienie ma cechy rażącego naruszenia przepisu postępowania
Skład orzekający
Barbara Pasternak
przewodniczący
Dorota Dąbek
sprawozdawca
Bożenna Blitek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. przez organy odwoławcze, w szczególności w kontekście bezprzedmiotowości postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie organ odwoławczy błędnie zastosował przepisy K.p.a. dotyczące umorzenia postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak istotne jest precyzyjne stosowanie przepisów proceduralnych, nawet w pozornie rutynowych sytuacjach. Błąd w procedurze odwoławczej doprowadził do stwierdzenia nieważności decyzji.
“Błąd proceduralny w urzędzie doprowadził do stwierdzenia nieważności decyzji – lekcja z K.p.a.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.