III SA/Kr 1482/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odmowy wypłaty wyrównania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystane urlopy wypoczynkowe policjantowi zwolnionemu ze służby w 2013 roku. Policjant powołał się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 2018 roku, który uznał przelicznik 1/30 stosowany do obliczania ekwiwalentu za niezgodny z Konstytucją. Organy policji odmówiły wyrównania, argumentując, że przepisy przejściowe ustawy nowelizującej z 2020 roku nie przyznają prawa do wyrównania dla osób zwolnionych przed 6 listopada 2018 roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżone decyzje. Sąd uznał, że zasady wynikające z wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który wyeliminował z obrotu prawnego przelicznik 1/30, muszą być stosowane również do spraw dotyczących okresu sprzed daty publikacji wyroku, zgodnie z art. 190 ust. 4 Konstytucji RP. Sąd podkreślił, że przepisy przejściowe nie mogą ograniczać skutków wyroku Trybunału. W związku z tym, ekwiwalent za niewykorzystany urlop za okres przed 6 listopada 2018 roku powinien być obliczony według zasad obowiązujących przed tą datą, ale z uwzględnieniem wyroku Trybunału, co oznacza zastosowanie nowego, konstytucyjnego przelicznika.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów przejściowych w kontekście wyroków Trybunału Konstytucyjnego, prawo do ekwiwalentu za niewykorzystany urlop dla funkcjonariuszy służb mundurowych po zmianach prawnych i orzeczeniach TK.
Dotyczy specyficznej sytuacji policjantów zwolnionych ze służby przed 6 listopada 2018 r. i ich prawa do wyrównania ekwiwalentu za urlop.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przepisy przejściowe ustawy nowelizującej ustawę o Policji mogą ograniczać skutki wyroku Trybunału Konstytucyjnego dotyczące wysokości ekwiwalentu za niewykorzystany urlop, w sytuacji gdy policjant został zwolniony ze służby przed datą publikacji wyroku TK?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy przejściowe nie mogą ograniczać skutków wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Zasady wynikające z wyroku TK muszą być stosowane również do spraw dotyczących okresu sprzed daty publikacji wyroku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 9 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach, regulujący stosowanie znowelizowanego art. 115a ustawy o Policji, odwołuje się do 'zasad' ustalania ekwiwalentu, a nie do konkretnego, uznanego za niekonstytucyjny przelicznika. Wykładnia przepisów przejściowych nie może prowadzić do ograniczenia zakresu zastosowania wyroku Trybunału, co naruszałoby konstytucyjną zasadę powszechnej mocy obowiązującej wyroków TK.
Jak należy interpretować art. 115a ustawy o Policji w brzmieniu obowiązującym przed 6 listopada 2018 r. w kontekście wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 października 2018 r. (sygn. akt K 7/15)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Należy stosować art. 115a ustawy o Policji w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją, jednak z wyłączeniem części uznanej za sprzeczną z Konstytucją (przelicznik 1/30), którą należy wypełnić treścią wyroku Trybunału.
Uzasadnienie
Trybunał Konstytucyjny uznał przelicznik 1/30 za niezgodny z Konstytucją, ponieważ nie stanowił on ekwiwalentu za dzień urlopu. Sąd podkreślił, że ekwiwalent powinien odpowiadać wartości świadczenia w naturze. W związku z tym, należy stosować zasady wynikające z przepisów obowiązujących przed 6 listopada 2018 r., ale z uwzględnieniem orzeczenia TK, co oznacza obliczenie ekwiwalentu według zasad podanych w ustawie, ale z zastosowaniem nowego, konstytucyjnego przelicznika.
Przepisy (7)
Główne
Dz.U. 2020 poz 1610 art. 9 § ust. 1
Ustawa z dnia 14 sierpnia 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach dotyczących wsparcia służb mundurowych nadzorowanych przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych, o zmianie ustawy o Służbie Więziennej oraz niektórych innych ustaw
Reguluje zasady stosowania znowelizowanego art. 115a ustawy o Policji, wskazując, że ekwiwalent za okres przed 6 listopada 2018 r. ustala się na zasadach obowiązujących przed tą datą, ale z uwzględnieniem wyroku TK.
u.o.P. art. 115a
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
Przepis określający wysokość ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop. W brzmieniu obowiązującym przed 6 listopada 2018 r. zawierał przelicznik 1/30, uznany za niezgodny z Konstytucją. Po nowelizacji z 2020 r. zawiera przelicznik 1/21.
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 119 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do rozpoznania sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji organu I instancji.
p.p.s.a. art. 239 § § 1 pkt 1 lit. d
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa zwolnienia skarżącego z kosztów sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastosowanie zasad wynikających z wyroku Trybunału Konstytucyjnego K 7/15, który uznał przelicznik 1/30 za niezgodny z Konstytucją, również do spraw dotyczących okresu sprzed daty publikacji wyroku. • Przepisy przejściowe ustawy nowelizującej nie mogą ograniczać skutków wyroku Trybunału Konstytucyjnego. • Ekwiwalent za niewykorzystany urlop powinien być obliczany według zasad wynikających z przepisów obowiązujących przed 6 listopada 2018 r., ale z uwzględnieniem wyroku TK, co oznacza zastosowanie nowego, konstytucyjnego przelicznika.
Odrzucone argumenty
Organy policji argumentowały, że przepisy przejściowe ustawy nowelizującej z 2020 r. nie przyznają prawa do wyrównania dla osób zwolnionych przed 6 listopada 2018 r., a ekwiwalent powinien być obliczany według przepisów obowiązujących w dniu zwolnienia (przelicznik 1/30).
Godne uwagi sformułowania
nie można ustawą o szczególnych rozwiązaniach pozbawić go należnego świadczenia, do którego ma prawo w wyniku orzeczenia TK • niekonstytucyjny przepis stracił moc obowiązującą i nie może być podstawą orzekania w procesie stosowania prawa niezależnie od tego, czy rozstrzygnięcie dotyczy stanu faktycznego sprzed ogłoszenia orzeczenia Trybunału czy też zaistniałego po tej dacie • nie można ograniczyć zakresu zastosowania wyroku Trybunału, co narusza konstytucyjną zasadę powszechnej mocy obowiązującej wyroków Trybunału, które wiążą również ustawodawcę • Świadczeniem ekwiwalentnym za przepracowany dzień urlopu jest wynagrodzenie za jeden dzień roboczy.
Skład orzekający
Urszula Zięba
przewodniczący sprawozdawca
Michał Niedźwiedź
sędzia
Jakub Makuch
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów przejściowych w kontekście wyroków Trybunału Konstytucyjnego, prawo do ekwiwalentu za niewykorzystany urlop dla funkcjonariuszy służb mundurowych po zmianach prawnych i orzeczeniach TK."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji policjantów zwolnionych ze służby przed 6 listopada 2018 r. i ich prawa do wyrównania ekwiwalentu za urlop.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak wyroki Trybunału Konstytucyjnego wpływają na prawa obywateli nawet po zmianach legislacyjnych i jak sądy interpretują przepisy przejściowe, aby zapewnić zgodność z Konstytucją.
“Policjanci mogą domagać się wyrównania ekwiwalentu za urlop nawet sprzed lat – kluczowy wyrok WSA!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.