III SA/Łd 1163/15Zwrot środków europejskich naruszenie pzp
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę Gminy i Miasta W. na decyzję Zarządu Województwa, która utrzymała w mocy decyzję o zwrocie środków europejskich w kwocie 125 059,10 zł wraz z odsetkami. Gmina kwestionowała zasadność nałożonych korekt finansowych, zarzucając błędną wykładnię przepisów dotyczących naruszeń prawa wspólnotowego i krajowego, a także naruszenie art. 144 Pzp w związku ze zmianą materiału w projekcie rewitalizacji Rynku. Sąd analizował cztery postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w których stwierdzono naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez żądanie odmiennych dokumentów od wykonawców krajowych i zagranicznych. Stwierdzono również naruszenie art. 144 Pzp w związku z istotną zmianą umowy (zmiana materiału z kostki betonowej na granitową) bez przewidzenia takiej możliwości w dokumentacji przetargowej. Sąd uznał, że naruszenia te były zasadne, mogły spowodować szkodę w budżecie UE (szkoda potencjalna lub rzeczywista) i skutkowały nałożeniem korekty finansowej w wysokości 5%. Sąd odrzucił argumentację skarżącej dotyczącą braku szkody i błędnej wykładni przepisów, podkreślając szeroką wykładnię pojęcia 'nieprawidłowość' oraz zasadę, że naruszenie procedur prowadzące do możliwości uszczuplenia środków unijnych jest wystarczające do nałożenia korekty.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących równego traktowania wykonawców krajowych i zagranicznych, istotnych zmian umowy oraz zasad nakładania korekt finansowych w projektach współfinansowanych ze środków UE.
Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych w kontekście funduszy europejskich i może wymagać uwzględnienia zmian w przepisach prawa zamówień publicznych, które nastąpiły po dacie wydania orzeczenia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez żądanie odmiennych dokumentów od wykonawców krajowych i zagranicznych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stanowi podstawę do nałożenia korekty finansowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez żądanie odmiennych dokumentów od wykonawców krajowych i zagranicznych stanowi podstawę do nałożenia korekty finansowej, ponieważ może wpłynąć na decyzję wykonawców i ograniczyć konkurencję.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że żądanie różnych dokumentów od podmiotów krajowych i zagranicznych narusza art. 7 ust. 1 Pzp, co może prowadzić do rezygnacji niektórych wykonawców z udziału w przetargu i ograniczenia konkurencji, co z kolei może oznaczać utratę potencjalnych oszczędności w budżecie UE. Takie działanie może spowodować szkodę w budżecie UE.
Czy istotna zmiana umowy o zamówienie publiczne, polegająca na zmianie materiału wykonania i zwiększeniu wynagrodzenia ryczałtowego, dokonana bez przewidzenia takiej możliwości w dokumentacji przetargowej, stanowi naruszenie art. 144 ust. 1 Pzp i jest podstawą do nałożenia korekty finansowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, istotna zmiana umowy o zamówienie publiczne, polegająca na zmianie materiału wykonania i zwiększeniu wynagrodzenia ryczałtowego, dokonana bez przewidzenia takiej możliwości w dokumentacji przetargowej, stanowi naruszenie art. 144 ust. 1 Pzp i jest podstawą do nałożenia korekty finansowej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zmiana materiału i zwiększenie wynagrodzenia ryczałtowego stanowiło istotną zmianę umowy, która nie została przewidziana w dokumentacji przetargowej. Ryzyko związane z kalkulacją ceny przy wynagrodzeniu ryczałtowym spoczywa na wykonawcy. Zmiana ta mogła wpłynąć na krąg oferentów i stanowiła nieuzasadniony wydatek.
Czy naruszenie przepisów krajowych dotyczących zamówień publicznych, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej, stanowi 'nieprawidłowość' w rozumieniu art. 2 pkt 7 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie przepisów krajowych, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnym UE, stanowi 'nieprawidłowość' w rozumieniu art. 2 pkt 7 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006, nawet jeśli prawo unijne nie reguluje danej kwestii szczegółowo lub prawo krajowe jest bardziej rygorystyczne.
Uzasadnienie
Sąd powołując się na wykładnię Komisji Europejskiej i ETS, stwierdził, że pojęcie 'nieprawidłowość' obejmuje naruszenia prawa unijnego i krajowego, które powodują lub mogłyby spowodować szkodę w budżecie UE. Wystarczająca jest sama hipotetyczna możliwość powstania szkody.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (122)
Główne
K.p.a. art. 138 § § 1 ust. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.f.p. art. 207 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 184 § ust. 1
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 207 § ust. 9 i ust. 12a
Ustawa o finansach publicznych
u.z.p.p.r. art. 5 § pkt 2
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
u.z.p.p.r. art. 25 § pkt 1
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
u.z.p.p.r. art. 26 § ust. 1 pkt 6, 15 i 15a
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 art. art. 2 § pkt 7
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 art. art. 98 § w zw. z art. 2 pkt 7
Pzp art. 7 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 25 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 144 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
P.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie 1083/2006 art. art. 60
Rozporządzenie 1083/2006 art. art. 70
Rozporządzenie 1083/2006 art. art. 98 § ust. 1 i 2
d.u.f.p. art. 211 § ust.1
Ustawa o finansach publicznych
d.u.f.p. art. 208 § ust.1
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 207 § ust. 1
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 184 § ust. 1
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 207 § ust. 8 i 9
Ustawa o finansach publicznych
u.z.p.p.r. art. 26 § ust. 2
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
u.z.p.p.r. art. 5 § pkt 9
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
u.z.p.p.r. art. 30 § ust. 1 i 2
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
Pzp art. 12 § ust.1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 16a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 207 § ust.1 pkt. 2 w związku z art.184 ust.1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 7 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 25 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 36 § ust.1 pkt.6
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. art. § 4 ust.1
Pzp art. 144 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
P.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie 1083/2006 art. art. 60
Rozporządzenie 1083/2006 art. art. 70
Rozporządzenie 1083/2006 art. art. 98 § ust. 1 i 2
d.u.f.p. art. 211 § ust.1
Ustawa o finansach publicznych
d.u.f.p. art. 208 § ust.1
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 207 § ust. 1
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 184 § ust. 1
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 207 § ust. 8 i 9
Ustawa o finansach publicznych
u.z.p.p.r. art. 26 § ust. 2
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
u.z.p.p.r. art. 5 § pkt 9
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
u.z.p.p.r. art. 30 § ust. 1 i 2
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
Pzp art. 12 § ust.1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 16a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 207 § ust.1 pkt. 2 w związku z art.184 ust.1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 7 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 25 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 36 § ust.1 pkt.6
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. art. § 4 ust.1
Pzp art. 144 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
P.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie 1083/2006 art. art. 60
Rozporządzenie 1083/2006 art. art. 70
Rozporządzenie 1083/2006 art. art. 98 § ust. 1 i 2
d.u.f.p. art. 211 § ust.1
Ustawa o finansach publicznych
d.u.f.p. art. 208 § ust.1
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 207 § ust. 1
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 184 § ust. 1
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 207 § ust. 8 i 9
Ustawa o finansach publicznych
u.z.p.p.r. art. 26 § ust. 2
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
u.z.p.p.r. art. 5 § pkt 9
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
u.z.p.p.r. art. 30 § ust. 1 i 2
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
Pzp art. 12 § ust.1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 16a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 207 § ust.1 pkt. 2 w związku z art.184 ust.1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 7 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 25 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 36 § ust.1 pkt.6
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. art. § 4 ust.1
Pzp art. 144 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
P.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie 1083/2006 art. art. 60
Rozporządzenie 1083/2006 art. art. 70
Rozporządzenie 1083/2006 art. art. 98 § ust. 1 i 2
d.u.f.p. art. 211 § ust.1
Ustawa o finansach publicznych
d.u.f.p. art. 208 § ust.1
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 207 § ust. 1
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 184 § ust. 1
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 207 § ust. 8 i 9
Ustawa o finansach publicznych
u.z.p.p.r. art. 26 § ust. 2
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
u.z.p.p.r. art. 5 § pkt 9
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
u.z.p.p.r. art. 30 § ust. 1 i 2
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
Pzp art. 12 § ust.1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 16a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 207 § ust.1 pkt. 2 w związku z art.184 ust.1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 7 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 25 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 36 § ust.1 pkt.6
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. art. § 4 ust.1
Pzp art. 144 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pomocnicze
Pzp art. 24 § ust. 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. art. § 2 ust. 1
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. art. § 4 ust. 1
k.c. art. 357 § 1
Kodeks cywilny
Pzp art. 139 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
k.c. art. 632 § § 2
Kodeks cywilny
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 stycznia 2010r. art. załącznik nr 1 do rozporządzenia
k.c. art. 357 § 1
Kodeks cywilny
Pzp art. 139 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
k.c. art. 632 § § 2
Kodeks cywilny
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 stycznia 2010r. art. załącznik nr 1 do rozporządzenia
k.c. art. 357 § 1
Kodeks cywilny
Pzp art. 139 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
k.c. art. 632 § § 2
Kodeks cywilny
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 stycznia 2010r. art. załącznik nr 1 do rozporządzenia
k.c. art. 357 § 1
Kodeks cywilny
Pzp art. 139 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
k.c. art. 632 § § 2
Kodeks cywilny
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 stycznia 2010r. art. załącznik nr 1 do rozporządzenia
k.c. art. 357 § 1
Kodeks cywilny
Pzp art. 139 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
k.c. art. 632 § § 2
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez żądanie odmiennych dokumentów od wykonawców krajowych i zagranicznych. • Naruszenie art. 144 ust. 1 Pzp poprzez istotną zmianę umowy (zmiana materiału, zwiększenie wynagrodzenia ryczałtowego) bez przewidzenia takiej możliwości w dokumentacji przetargowej. • Szkoda w budżecie UE (rzeczywista lub potencjalna) wynikająca z naruszeń Pzp.
Odrzucone argumenty
Zarzut błędnej wykładni przepisów dotyczących korekt finansowych. • Argument, że naruszenie art. 144 Pzp nie było istotne lub nie miało wpływu na wynik postępowania. • Argument, że brak ustalenia warunków zabudowy stanowił sytuację nagłą i nieprzewidywalną. • Argument o braku zainteresowania podmiotów zagranicznych zamówieniem lokalnym.
Godne uwagi sformułowania
Takie działanie zaś bez wątpienia mogło wpłynąć na decyzję pewnej grupy podmiotów, spełniających warunki do udziału w przetargu, która z uwagi na nałożenie na nich dodatkowych wymogów formalnych mogła zrezygnować z udziału w postępowaniu przetargowym. • Sama ta potencjalna możliwość rezygnacji prowadzi do naruszenia zasad konkurencyjności. • Nie można zatem wykluczyć sytuacji, w której do konkursu mogły przystąpić podmioty oferujące jeszcze korzystniejsze warunki realizacji inwestycji, co z kolei oznaczać mogło oszczędności w budżecie UE, które mogły zostać wykorzystane na inne inwestycje z korzyścią dla ogółu społeczeństwa. • Szkoda w budżecie ogólnym UE może przybrać postać szkody rzeczywistej lub potencjalnej. • Dla uznania zatem, że doszło do powstania 'nieprawidłowości' w rozumieniu art.2 pkt.7 rozporządzenia wystarczy ustalenie, że wskutek naruszenia procedur obowiązujących przy wydatkowaniu środków unijnych powstała hipotetyczna możliwość powstania szkody w budżecie ogólnym UE.
Skład orzekający
Monika Krzyżaniak
przewodniczący
Teresa Rutkowska
sędzia
Irena Krzemieniewska
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących równego traktowania wykonawców krajowych i zagranicznych, istotnych zmian umowy oraz zasad nakładania korekt finansowych w projektach współfinansowanych ze środków UE."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych w kontekście funduszy europejskich i może wymagać uwzględnienia zmian w przepisach prawa zamówień publicznych, które nastąpiły po dacie wydania orzeczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnych problemów w zamówieniach publicznych związanych ze środkami UE, takich jak dyskryminacja wykonawców i nieprawidłowe zmiany umów, co jest istotne dla wielu podmiotów gospodarczych i prawników.
“Naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i nieprawidłowe zmiany w umowach o zamówienia publiczne – kluczowe błędy prowadzące do zwrotu środków UE.”
Dane finansowe
WPS: 125 059,1 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.