III RC 143/25Oddalenie powodztwa o alimenty dla pełnoletniej córki
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka Z. K., uczennica ostatniej klasy liceum, wystąpiła z powództwem o alimenty przeciwko swojemu ojcu, K. K. Przedstawiła szczegółowy opis swoich bieżących potrzeb, w tym kosztów związanych z edukacją (korepetycje, przygotowanie do matury), leczeniem (wizyty lekarskie, aparat ortodontyczny, okulista) oraz wydatków codziennych (wyżywienie, odzież, kosmetyki). Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów oraz zeznań stron. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie sytuacji majątkowej rodziców. Matka powódki, pielęgniarka, zarabia około 9700 zł brutto miesięcznie i otrzymuje od pozwanego 5000 zł miesięcznie tytułem zabezpieczenia w toczącym się postępowaniu rozwodowym. Pozwany, monter izolacji budowlanych, pracuje za granicą i zarabia około 16 000 zł za dwa tygodnie pracy, a przez pozostałe trzy tygodnie przebywa w Polsce, gdzie ponosi koszty utrzymania domu i dzieci. Sąd analizując obowiązek alimentacyjny rodziców (art. 133 krio), podkreślił, że obejmuje on zarówno potrzeby materialne, jak i wychowawcze, a jego zakres wyznaczają usprawiedliwione potrzeby uprawnionego oraz możliwości zobowiązanego (art. 135 krio). Sąd uznał, że potrzeby powódki, mimo jej pełnoletności i kontynuowania nauki, są już wystarczająco zabezpieczone przez świadczenia rodziców, w tym kwotę 5000 zł miesięcznie przyznaną w ramach zabezpieczenia w sprawie rozwodowej. Oddalił powództwo, uznając, że powódka nie wykazała konieczności uwzględnienia jej żądania (art. 6 kc). W kwestii kosztów procesu, Sąd, kierując się zasadą słuszności (art. 102 kpc), odstąpił od obciążania powódki kosztami na rzecz pozwanego, obciążając nimi Skarb Państwa, ze względu na jej sytuację (kontynuowanie nauki, brak dochodów).
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie zakresu usprawiedliwionych potrzeb pełnoletniego dziecka kontynuującego naukę oraz zastosowanie zasady słuszności przy orzekaniu o kosztach procesu.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji rodzinnej i finansowej rodziców, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych przypadkach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy obowiązek alimentacyjny rodzica wobec pełnoletniego dziecka kontynuującego naukę ustaje, jeśli dziecko ma możliwość samodzielnego zarobkowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obowiązek alimentacyjny wobec pełnoletniego dziecka kontynuującego naukę z sukcesem nie ustaje, jeśli dziecko nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dziecka nie jest ograniczony terminem ani stopniem wykształcenia, a jego trwanie zależy od możliwości samodzielnego utrzymania się przez dziecko. W przypadku pełnoletniego dziecka kontynuującego naukę, należy brać pod uwagę jego chęć i zdolności do nauki.
Czy potrzeby edukacyjne i zdrowotne pełnoletniej córki są wystarczająco zabezpieczone przez świadczenia rodziców, w tym kwotę zabezpieczenia w sprawie rozwodowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, potrzeby powódki są wystarczająco zabezpieczone.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że kwota 5000 zł miesięcznie przyznana w ramach zabezpieczenia w sprawie rozwodowej, wraz z bieżącymi wydatkami ponoszonymi przez oboje rodziców, jest wystarczająca do zaspokojenia usprawiedliwionych potrzeb powódki w zakresie zdrowia i edukacji.
Czy sąd powinien obciążyć powódkę kosztami procesu po oddaleniu jej powództwa o alimenty?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd odstąpił od obciążania powódki kosztami procesu na zasadzie słuszności.
Uzasadnienie
Sąd zastosował art. 102 kpc, biorąc pod uwagę zasady współżycia społecznego, brak dochodów powódki, kontynuowanie przez nią nauki w klasie maturalnej oraz związane z tym wyższe wydatki edukacyjne.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. K. | osoba_fizyczna | powódka |
| K. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
| A. K. | osoba_fizyczna | matka powódki |
Przepisy (6)
Główne
krio art. 133
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Na obojgu rodzicach ciąży obowiązek łożenia na utrzymanie dzieci, które nie są jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.
krio art. 135
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Zakres obowiązku alimentacyjnego wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby osoby uprawnionej, z drugiej zaś zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego. Wykonanie obowiązku może polegać także na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie dziecka.
Pomocnicze
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne.
kpc art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę jest obowiązana zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
kpc art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
prawo o aktach stanu cywilnego art. 4
Prawo o aktach stanu cywilnego
Akt stanu cywilnego stanowi wyłączny dowód na okoliczności w nim stwierdzone.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Potrzeby powódki są już wystarczająco zabezpieczone przez świadczenia rodziców. • Kwota zabezpieczenia w sprawie rozwodowej jest wystarczająca do pokrycia potrzeb powódki. • Pozwany ponosi znaczące koszty utrzymania domu i rodziny podczas pobytu w Polsce.
Odrzucone argumenty
Powódka wykazała wysokie koszty edukacji (korepetycje, przygotowanie do matury). • Powódka ponosi koszty leczenia (wizyty lekarskie, aparat ortodontyczny).
Godne uwagi sformułowania
Obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dziecka nie jest ograniczony przez żaden sztywny termin, a w szczególności przez termin osiągnięcia przez dziecko pełnoletności. • Nie jest także związany ze stopniem wykształcenia w tym sensie, że ustaje z chwilą osiągnięcia przez dziecko określonego stopnia podstawowego lub średniego wykształcenia. • Jedyną miarodajną okolicznością, od której zależy trwanie bądź ustanie tego obowiązku jest to, czy dziecko może utrzymać się samodzielnie. • Sąd nie uznał za wiarygodne twierdzenia matki powódki, jakoby miała ona sama wydawać, przez 2 tygodnie w miesiącu kwotę około 9000 zł na utrzymanie swoje i czwórki dzieci. • Sąd pokierował się zasadą słuszności wyrażoną w art. 102 kpc i odstąpił od obciążania powódki obowiązkiem zwrotu kosztów stronie pozwanej, obciążając nimi Skarb Państwa.
Skład orzekający
Sławomir Świerczek
sędzia
K. W.
inne
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu usprawiedliwionych potrzeb pełnoletniego dziecka kontynuującego naukę oraz zastosowanie zasady słuszności przy orzekaniu o kosztach procesu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji rodzinnej i finansowej rodziców, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych przypadkach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje złożoność ustalania obowiązku alimentacyjnego wobec pełnoletnich dzieci i praktyczne zastosowanie zasady słuszności w kosztach procesu, co jest interesujące dla prawników praktyków.
“Pełnoletnia córka domaga się alimentów od ojca – czy nauka zawsze usprawiedliwia dalsze wsparcie finansowe?”
Sektor
rodzina
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.