III RC 143/25 UZASADNIENIE Wyroku z dnia 31 grudnia 2025 r. Sąd ustalił, co następuje: Powódka Z. K. urodziła się (...) w T. ze związku małżeńskiego K. K. i matki A. K.. Aktualnie przed Sądem Okręgowym w T. (...) pod sygn. I C 358/24 toczy się postępowanie w przedmiocie orzeczenia rozwodu rodziców powódki. W postępowaniu rozwodowym Sąd Okręgowy w T. (...)wydał postanowienie o zabezpieczeniu roszczenia A. K. zobowiązując K. K. do przyczyniania się do zaspokojenia potrzeb rodziny poprzez łożenie kwoty łącznej 5000 zł miesięcznie. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy w lutym 2025 r. przez sąd odwoławczy po rozpatrzonym zażaleniu. Ponadto K. K. w dalszym ciągu pokrywa zarówno koszty opłat za wszelkie rachunki w zajmowanym przez A. K. i dzieci domu, jak również spłaca raty kredytu hipotecznego. Powódka Z. K. jest obecnie uczennicą IV klasy III Liceum Ogólnokształcącego w T.. W roku 2025/2026 przystępuje do matury. Dojazd do szkoły z miejsca zamieszkania wynosi powódkę około 80 zł miesięcznie. Powódka osiąga dobre wyniki w nauce i zamierza kontynuować edukację na studiach wyższych w trybie dziennym na kierunku medycznym lub psychologicznym. Z. K. jest pod opieką poradni endokrynologicznej, cierpi na chorobę H., korzysta regularnie od półtorej roku z wizyt prywatnych. Konsultacje wynoszą około 250 zł i mają miejsce co 3, 4 miesiące. Dwa razy w roku powódka korzysta również z konsultacji u ortodonty z uwagi na noszony przez nią aparat ortodontyczny. Aparat został zakupiony wspólnie przez rodziców powódki. Od 4 klasy szkoły podstawowej powódka jest pod opieką również okulisty z uwagi na posiadany astygmatyzm i krótkowzroczność. Korzysta również z wizyt prywatnych. Powódka mieszka wraz z trójką młodszego rodzeństwa: bratem K. lat 14, siostrą J. lat 11 i bratem P. lat 6 w domu należącym do jej rodziców. Potrzeby Z. K. są znaczne ze względu na wiek oraz naukę. Aktualnie pobiera korepetycję raz w tygodniu z biologii. Łączny koszt korepetycji w miesiącu wynosi około 400 zł, którą to kwotę przekazuje powódce matka. Powódka od przyszłego półrocza planuje pobierać jeszcze korepetycje z języka polskiego, by lepiej przygotować się do matury. Koszt jaki powódka ponosiła za dodatkowe lekcje języka polskiego w zeszłym roku, wynosił 70 zł za godzinę lekcyjną, w roku bieżącym prawdopodobnie koszt korepetycji z tego przedmiotu wyniesie podobnie. Matka powódki opłaca również składkę miesięczną w wysokości 100 zł tytułem raty na bal studniówkowy Z. K.. Powódka przeznacza około 70 zł miesięcznie na zakup odzieży dla siebie. Wyżywienie wynosi około 800 zł miesięcznie, kosmetyki to koszt 50 zł miesięcznie, przybory i akcesoria szkolne to wydatek około 40 zł miesięcznie. Pozostałe wydatki m.in. na rozrywkę, prezenty urodzinowe dla znajomych, składki szkolne wynoszą powódkę około 470 zł rocznie. Z. K. w wolnym czasie dorabia sobie poprzez udzielanie korepetycji z matematyki, dochód jaki z tego osiąga sięga 150 zł tygodniowo. Pieniądze te przeznacza na swoje drobne wydatki, jedzenie, ubranie. Od momentu podjęcia nauki przez powódkę w liceum ojciec - K. K. zaczął przekazywać córce całe pobierane przez niego świadczenie rodzinne, wówczas była to kwota 500 zł, jednakże nierzadko kwotę tę przekazywał córce nawet z kilkutygodniowym opóźnieniem i po wielokrotnych prośbach powódki. Z tych 500 zł, 200 zł miały być przeznaczane na lekcje gry na gitarze dla powódki, zaś 300 zł w ramach kieszonkowego. Dla powódki postawa ojca jest upokarzająca i nieprzyjemna uwagi na konieczność zmuszania powódki do proszenia ojca o pieniądze. Powódka uznaje, że jej sytuacja finansowa uzależniona jest od kaprysu ojca. Matka opłaciła powódce kurs prawa jazdy i egzamin. W postępowaniu przed Sądem Rejonowym w B. (...) o sygn. III RC 50/24, w lipcu 2024 r. została orzeczona rozdzielność majątkowa pomiędzy rodzicami powódki. Od tego momentu, ojciec ograniczył powódce wysokość przekazywanej jej kwoty w ramach kieszonkowego do 150 zł miesięcznie uznając, że drugie 150 zł córce przekazywać powinna jej matka. Ostatecznie, od marca 2025 r. wyłącznie matka przekazuje tę kwotę córce. Pozwany od czerwca 2024 r. nie pobiera świadczenia w (...)na dzieci z uwagi na podjęcie pracy przez matkę dzieci, pobiera natomiast aktualnie na troje dzieci świadczenie w Polsce 800+. Powódka nie wyjeżdża z ojcem na wakacje, powódka nie czuje się najlepiej w domu z ojcem, więc w konsekwencji nie czuje potrzeby wspólnego wyjazdu i na propozycję ojca, odmawia. Młodsze rodzeństwo powódki w ostatnim czasie również nie jeździ z ojcem na wakacje, jednakże w tym przypadku z uwagi na brak zgody ze strony matki powódki. Przed zainicjowaniem sprawy rozwodowej rodzina często wyjeżdżała na wycieczki, urlopy wakacyjne, m.in do krajów egzotycznych. Na swoje 18-Urodziny, obchodzone 24 września 2025 r., powódka otrzymała od ojca w ramach prezentu kwotę 1000 zł. Matka powódki – A. K. ma 41 lat, pracuje jako pielęgniarka w szpitalu w B., zarabia około 9700 zł brutto miesięcznie. Jest zatrudniona na czas określony od 10 czerwca 2024 r. do 9 marca 2026 r. W trybie zabezpieczenia na czas trwania postępowania rozwodowego A. K. otrzymuje od pozwanego kwotę 5000 zł miesięcznie, która to kwota ma być przeznaczona na zaspokojenie potrzeb rodziny. A. K. nie przekazuje powódce z tych pieniędzy żadnej kwoty. Pozwany K. K. ma 45 lat, z zawodu jest monterem izolacji budowlanych. Pracuje w (...) w firmie (...) na stanowisku inspektora jakości. Firma dla której pracuje pozwany pokrywa koszty zakwaterowania K. K. w (...) oraz koszty dojazdów z i do kraju. Pozwany zarabia około 16 000 zł za 2 tygodnie pracy. Koszt jaki ponosi za wyżywienie pozwany, gdy przebywa w N. (...) wynosi około 1000 zł na 2 tygodnie. Pozwany pracuje przez 2 tygodnie w N. (...) pracuje po 12 godzin dziennie, następnie 3 tygodnie przebywa w domu, w P. (...). Zajmuje się wówczas dziećmi i domem, świadcząc tzw. opiekę naprzemienną. Utrzymuje w tym czasie na własny koszt rodzinę, robi bieżące zakupy i wykonuje bieżące obowiązki domowe. Pozwany prócz wynagrodzenia za pracę w (...)nie ma innych dochodów. Nie może pracować dodatkowo poza pracą którą wykonuje, a wynika to z regulacji (...), które również obowiązują go w P. (...). Pozwany w (...) wyrabia miesięczną liczbę godzin. Na utrzymanie siebie i dzieci, gdy pozwany przebywa w Polsce przez 3 tygodnie, wydaje około 5000 zł. Kwota ta obejmuje opłaty za media, żywność. Koszt samych rachunków wynosi pozwanego około 3000 zł. Sam ostatni rachunek za gaz wyniósł 1350 zł miesięcznie. Pozostałe koszty, które wchodzą w to, to: około 800 zł na rok opłaty za prąd, wywóz śmieci miesięcznie to koszt 150 zł woda to koszt około 400 zł, wywóz co dwa lata szamba, które jest dokonywane co dwa lata to wydatek rzędu 3500 zł. Reszta kwoty przeznaczana jest na zakup żywności. Pozwany opłaca również ubezpieczenia za samochody, zarówno ten który użytkuje matka powódki jak i ten, który sam użytkuje. Pozwany jeździ z dziećmi ponadto na zakupy, kupuje dzieciom odzież, obuwie. Gdy jest w P. (...) ponosi całość kosztów za zakupy spożywcze i sam przygotowuje dzieciom posiłki. Powódka jednakże z uwagi na posiadane problemy zdrowotne, tj. zespół jelita drażliwego, często nie jada posiłków w domu tylko „na mieście”, a to z uwagi na to, że jak twierdzi, ojciec gotuje tłusto, najczęściej są to smażone potrawy, pożywne, jednak nie służące powódce. Nadmienić w tym miejscu należy, że w ostatnim czasie pozwany zakupił AirFryera, by powódka miała przygotowywane w nim posiłki dostosowane do jej potrzeb żywieniowych. Z kolei koszty zakupu żywności w czasie gdy K. K. przebywa w (...) ponosi matka powódki. Matka przygotowując posiłki dla dzieci, stara się uwzględniać potrzeby powódki w tej kwestii. W czasie gdy pozwany pracuje w (...) nierzadko dziećmi zajmuje się również ich babcia lub opiekunka, a to z powodu, że A. K. pracuje w systemie 12 - godzinnym. Poza wymienionymi powyżej ponoszonymi kosztami, pozwany przelewa starszemu synowi kieszonkowe w wysokości 450 zł miesięcznie, pozostałym młodszym dzieciom nie dokonuje przelewów, gdyż nie posiadają one własnych rachunków bankowych, jednakże wielokrotnie kupuje im, co zechcą lub czego potrzebują. Pozwany posiada oszczędności, odkłada pieniądze na studia zarówno dla powódki, jak i jej rodzeństwa, planuje również zakupić dla dzieci mieszkanie w K.. K. K. na koncie (...) posiada około 200 000 zł oszczędności, natomiast na koncie polskim około 50 000 zł. Pozwany od czasu do czasu pyta córkę co potrzebuje, jednakże powódka odpowiada, że nic, że ma pieniądze z tego co sobie sama zarobi z udzielanych korepetycji, jak również ma kieszonkowe od mamy w wysokości 150 zł miesięcznie. Z rejestru Wydziału (...) Gminy D. wynika, że A. K. nie figuruje w ewidencji podatkowej Gminy D., natomiast K. K. jest podatnikiem na prawach współwłasności małżeńskiej podatku rolnego z gruntu o pow. 0,09 ha i podatku od nieruchomości z gruntu o pow. 700 m 2 i budynku mieszkalnego. Na podstawie informacji przekazanych przez Starostwo Powiatowe w B. w dniu 25 listopada 2025r., A. K. jest właścicielem samochodu marki N. (...) z roku 2011, K. K. jest właścicielem samochodu osobowego marki F. (...) z roku 2015. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przedłożonych dokumentów oraz zeznań świadka A. K. i zeznań powódki Z. K. oraz zeznań pozwanego K. K.. Odpis aktu urodzenia powódki był podstawą ustaleń w przedmiocie stanu cywilnego Z. K.. W myśl art. 4 ustawy „ prawo o aktach stanu cywilnego” stanowi on wyłączny dowód na okoliczności w nim stwierdzone. Jako dokument urzędowy korzysta on z domniemania autentyczności i nie zostało ono podważone. Sytuacja powódki, wywiązywanie się z obowiązków rodzicielskich (alimentacyjnych ) względem powódki przez jej rodziców, Sąd ustalił w oparciu o zeznania Z. K., A. K. i K. K.. Można powiedzieć, że piecza rodzicielska sprawowana jest naprzemiennie nad wspólnymi dziećmi A. K. i K. K., w tym piecza nad powódką. K. K. pracuje w (...)w systemie rotacyjnym: 14 dni pracy po czym 21 dni pozwany ma wolne od pracy. Wówczas pozwany przyjeżdża do rodziny do P. (...). Sąd nie uznał za wiarygodne twierdzenia matki powódki, jakoby miała ona sama wydawać, przez 2 tygodnie w miesiącu kwotę około 9000 zł na utrzymanie swoje i czwórki dzieci. W kwocie tej miałoby mieścić się wyżywienie, kieszonkowe w wysokości 150 zł miesięcznie dla powódki, opłata miesięczna w wysokości 400 zł korepetycji dla powódki, składka na bal studniówkowy powódki w wysokości 100 zł miesięcznie, zakup chemii gospodarczej, kosmetyków, środków czystości, zakup odzieży. Kwota wskazana, wydawana wyłącznie przez powódkę w ciągu 2 tygodni, gdyby miałaby być podwojona przez kolejne 2 tygodnie przez pozwanego, który opłaca także koszty wyżywienia dla rodziny, a także m.in. zakupuje odzież i obuwie dla dzieci, wydatkuje na paliwo gdy przebywa w domu, a nawet kwota ta zwiększona byłaby przez dodatkowo opłacane wyłącznie przez pozwanego rachunki za wszelkie media w domu w którym zamieszkuje na co dzień powódka, jej matka oraz rodzeństwo powódki i spłatę wyłącznie przez pozwanego raty kredytu wspólnego z A. K., wynosiłaby ta kwota około 18 000 zł miesięcznie i przeznaczana byłaby na utrzymanie 6-osobowej rodziny. Z doświadczenia życiowego i powszechnej wiedzy, Sąd nie może pominąć wskazania, że kwota ta jest znacząco i istotnie zawyżona, mijająca się z prawdziwymi ponoszonymi przez rodzinę K. wydatkami. 18 000 zł podzielone ot choćby po równo na 6 osobową rodzinę stanowiłoby kwoty utrzymania po 3000 zł na każdą osobę. Sąd wskazuje, że nie jest to kwota wydawana ot choćby na usprawiedliwione potrzeby dzieci, jak również nie jest kwotą adekwatną do rzeczywiście ponoszonych środków utrzymania. Ustalenia, co do kosztów utrzymania rodziny, w tym powódki (zakup żywności, opłaty mieszkaniowe) przez pozwanego, poza kwotą 5000 zł miesięcznie zabezpieczenia w sprawie SOT. (...) I C 358/24, potwierdza po części historia transakcji prowadzonych na rachunku bankowym prowadzonym na rzecz K. K.. Historia rachunku bankowego pozwanego, od czerwca 2025 r. do grudnia 2025 r. wskazuje, że wydatki jakie ponosi K. K. na utrzymanie rodziny, bez kwoty zabezpieczenia w wysokości 5000 zł miesięcznie wynosi średnio w miesiącu ponad 9000 zł. Sąd uznał, że potrzeby powódki zostały zabezpieczone jeszcze w okresie małoletności, kiedy była dzieckiem małoletnim - w ramach kwoty z zabezpieczenia w sprawie rozwodowej rodziców powódki I C 358/24. Zabezpieczenie to w dalszym ciągu obowiązuje. Co do kwestii medycznych powódka nie przedłożyła Sądowi żadnych dokumentów potwierdzających ponoszone koszty przez powódkę wizyt lekarskich, jednak Sąd wziął pod uwagę okoliczności, zgodnie z zeznaniami powódki i rodziców powódki, związane zarówno z problemami jelitowymi, korzystaniem przez to z odpowiedniej diety, jak i niedoczynność tarczycy oraz inne wydatki codziennie ponoszone przez powódkę. W konsekwencji w ocenie Sądu pieniądze, które są tytułem zabezpieczenia również na osobę powódki, są wystarczające by potrzeby w zakresie stanu zdrowia, edukacji, zapewnienia dachu nad głową w prawidłowy sposób zabezpieczyć powódce. Sytuację majątkową rodziców powódki: A. K. i K. K. uzupełniająco potwierdza informacja UG D., informacja Starostwa Powiatowego w B., informacja podatkowa dot. A. K. i K. K. stanowiąca tajemnicę skarbową Naczelnika US w B., zaświadczenie SP ZOZ w B. dot. zatrudnienia A. K. z dnia 28 listopada 2025r. Jako dokumenty urzędowe korzystają one z domniemania autentyczności, które nie zostało podważone w toku postępowania. Sąd rozważył, co następuje: Stosownie do treści art. 133 krio na obydwojgu rodzicach ciąży obowiązek łożenia na utrzymanie dzieci, które nie są jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Przepisy nie precyzują w jakiej postaci mają być spełniane świadczenia alimentacyjne. Obowiązek alimentacyjny ma postać świadczenia o charakterze materialnym oraz osobistych starań o utrzymanie i wychowanie. Obowiązek alimentacyjny obejmuje dostarczanie zarówno środków utrzymania (zaspokojenie normalnych potrzeb w postaci wyżywienia, mieszkania, ubrania itp.), a także w miarę potrzeby środków wychowania (m. in. starania o rozwój fizyczny, umysłowy, zapewnienie możliwości zdobycia wykształcenia). Zakres tego obowiązku, zgodnie z przepisem art. 135 krio wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby osoby uprawnionej, z drugiej zaś zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego, przy czym wykonanie obowiązku alimentacyjnego może polegać także, w całości lub części na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie dziecka (art. 135 § 2 krio). Rodzice dziecka są obowiązani razem do przyczyniania się i zaspakajania jego potrzeb, a każdy z nich powinien realizować ten obowiązek stosownie do własnych możliwości. Koszty utrzymania powinny być ponoszone przez rodziców wspólnie, nie oznacza to jednak, że w takiej samej wysokości. Przy określeniu wysokości świadczenia decydująca jest indywidualna sytuacja rodzica, jego możliwości zarobkowe. Do ustalenia rozmiaru ciążącego na pozwanym obowiązku alimentacyjnego znaczącym była m.in. ocena przeciętnych potrzeb dziecka w wieku powódki Z. K.. Niemniej jednak dla Sądu stanowi to punkt wyjścia, a ostateczne określenie wysokości obowiązku alimentacyjnego powinno się odnosić do danej sytuacji uprawnionego. Każdorazowo zatem koniecznym jest określenie zakresu potrzeb dziecka. Usprawiedliwione potrzeby dziecka powinny być oceniane na podstawie wieku, ale także mając na względzie jego środowisko, predyspozycje, a także innych okoliczności zależne od indywidualnego przypadku. Powódka jest osoba pełnoletnią, nie jest jednak w stanie utrzymać się samodzielnie, realizuje naukę w szkole średniej - w ostatniej klasie, po zdaniu matury zamierza kontynuować edukacje na studiach, by ostatecznie zdobyć wymarzony zawód. Jeśli chodzi o alimenty na dziecko pełnoletnie to zobowiązanie alimentacyjne utrzymuje się w dwóch przypadkach, a to ze względu na to, iż dziecko jest osobą niepełnosprawną, nie jest w stanie na siebie zarobić oraz gdy pełnoletnie dziecko kontynuuje naukę i kontynuuje ją z sukcesem. Pokreślić w tym miejscu należy, że obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dziecka nie jest ograniczony przez żaden sztywny termin, a w szczególności przez termin osiągnięcia przez dziecko pełnoletności. Nie jest także związany ze stopniem wykształcenia w tym sensie, że ustaje z chwilą osiągnięcia przez alimentowanego określonego stopnia podstawowego lub średniego wykształcenia. Jedyną miarodajną okolicznością, od której zależy trwanie bądź ustanie tego obowiązku jest to, czy dziecko może utrzymać się samodzielnie, przy czym przyjmuje się, że nie można tego oczekiwać od dziecka małoletniego. Z tej przyczyny w odniesieniu do dzieci, które osiągnęły pełnoletność, brać należy pod uwagę to, czy wykazując chęć dalszej nauki oraz czy osobiste zdolności i cechy charakteru pozwalają na rzeczywiste kontynuowanie nauki. Przeciwne stanowisko prowadziłoby do zahamowywania, a co najmniej znacznego utrudnienia dalszego rozwoju dziecka, a to przez pozbawienie do środków materialnych, niezbędnych do kontynuowania nauki po osiągnięciu pełnoletności, pozostawałoby zatem w sprzeczności ze wspomnianym wyżej podstawowym obowiązkiem rodzicielskim (por. wyrok SN z dnia 14 listopada 1997 r., III CKN 257/97, OSNC 1998, z. 4, poz. 70). Tak też jest w przypadku powoda Z. K., która nadal kontynuuje naukę. Obecnie jest uczennicą 4 klasy Liceum Ogólnokształcącego w T., a edukację na poziomie szkoły średniej programowo ma zakończyć w czerwcu 2026 r. Powódka osiąga wysokie wyniki w nauce. Na obecnym etapie jej samodzielne zarobkowanie jest niemożliwe, a to chociażby ze względu na to, że uczy się w dni powszednie. Dorywczo udziela korepetycji w matematyki, dzięki temu jest w stanie uzyskać dochód w miesiącu około 600 zł. na swoje potrzeby. Potrzeby powódki Z. K. są na przeciętnym poziomie dzieci w jej wieku i te potrzeby należy uznać za usprawiedliwione. Na koszty jej utrzymania składają się: wyżywienie, odzież, obuwie, środki czystości, kieszonkowe, rozrywka, koszty edukacji. Powyższe obejmują wydatki standardowo uwzględnione w tego rodzaju sprawach. Fakt ponoszenia dodatkowych kosztów związanych z edukacją – a to korepetycje z biologii, także te planowane przed maturą z języka polskiego, chęć poszerzania wiedzy przez powódkę jest jak najbardziej usprawiedliwioną potrzebą, w szczególności, że powyższe daje przełożenie w wynikach nauki jakie osiąga. W tym miejscu zważyć także należy, iż powódka jest osobą pełnoletnią i w tym przypadku świadczenie alimentacyjne w postaci opieki osobistej nie ma w zasadzie żadnego znaczenia. Rodzice dzieci powinni być traktowani po równo i tak też w niniejszej sprawie Sąd ich potraktował. Obowiązek alimentacyjny rodziców względem powódki ogranicza się tak naprawdę do świadczenia o charakterze materialnym. Zatem i ojciec powódki powinien w równym stopniu z matką spełniać swój obowiązek alimentacyjny w tym zakresie. Tak też jest w tym przypadku. Pozwany przez 3 tygodnie po 2 tygodniowej pracy za granicą przyjeżdża do Polski, mieszka wspólnie z rodziną ,w tym z zamieszkującą w dalszym ciągu w domu rodzinnym powódką, ponosi sam wszelkie koszt utrzymania domu i samochodów, zakupuje przez 3 tygodnie żywność i przygotowuje posiłki dla dzieci, w tym dla powódki, a ponadto, zobowiązany przez sąd rozwodowy w T. na czas trwającego postępowania, wpłaca tytułem zaspokojenia potrzeb rodziny na konto matki powódki kwotę 5000 zł miesięcznie. Orzeczenie to wydane zostało, gdy powódka nie ukończyła 18 roku życia, w związku z tym również obejmuje ono zaspokajanie potrzeb Z. K.. W myśl art. 128 krio obowiązek dostarczania środków utrzymania i wychowania spoczywa na rodzicach. Obowiązek ten ma charakter bezwzględny. Stosownie do dyrektyw, rodzice zobowiązani są zabezpieczyć potrzeby związane z wyżywieniem, odzieżą, obuwiem, dachem nad głową, higieną, leczeniem, wykształceniem, dostarczaniem rozrywek, rozwojem zainteresowań i zdolności. Nie wolno zapomnieć o tym, że obowiązek alimentacyjny obciąża oboje z rodziców i nie może być przerzucany na jednego z nich. Potrzeby usprawiedliwione to takie, których zaspokojenie pozwala uprawnionemu żyć w warunkach odpowiadających jego wiekowi, stanowi zdrowia, wykształceniu itp. Katalog owych potrzeb jest sprawą indywidualną (por. H. Dolecki (red.), T. Sokołowski (red.), M. Andrzejewski, A. Lutkiewicz-Rucińska, A. Olejniczak, A. Sylwestrzak, A. Zielonacki, Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, LEX, 2010). Powódka, jak i jej rodzeństwo, przebywają pod opieką zarówno ojca - przez 3 tygodnie w miesiącu, jak i matki – przez 2 tygodnie. Pozwany, gdy przebywa w P. (...), ponosi całość kosztów związanych z wyżywieniem, zakupem w razie potrzeby lub konieczności odzieży, lekarstw, opłacenia wizyt lekarskich. Potrzeby zdrowotne, żywnościowe, w zakresie adekwatnych do pory roku – odzieży i obuwia dzieci, w tym powódki, są więc przez niego wówczas zaspokajane. Ponadto, wyłącznie pozwany opłaca w każdym miesiącu wszelkie rachunki za dom w którym mieszka rodzina, opłaca ubezpieczenia samochodów, które również użytkuje matka powódki, spłaca także kredyt hipoteczny, który został zaciągnięty wraz z żoną - matką powódki. Postanowieniem Sądu Okręgowego wT. (...)pozwany w ramach zabezpieczenia na czas trwania postępowania rozwodowego zobowiązany został do łożenia dodatkowo 5000 zł miesięcznie na zaspokojenie potrzeb rodziny. Przez sąd odwoławczy postanowienie to zostało utrzymane w mocy i pozwany aktualnie wywiązuje się z tego obowiązku w każdym miesiącu, dokonując na kwotę 5000 zł przelewu na rachunek bankowy A. K.. W świetle powyższych rozważań i stanu faktycznego sprawy, Sąd oddalił powództwo jako nieuzasadnione. Nie wykazano po myśli art. 6 kc, żeby konieczne było uwzględnianie powództwa. Odnośnie kosztów, Sąd zważył, że w rozpoznawanej sprawie powództwo Z. K. zostało oddalone, w związku z tym powódka jest stroną przegrywającą postępowanie a tym samym, zgodnie z art. 98 § 1 kpc stroną obowiązaną zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, tj. koszty procesu. Sąd jednak pokierował się zasadą słuszności wyrażoną w art. 102 kpc i odstąpił od obciążania powódki obowiązkiem zwrotu kosztów stronie pozwanej, obciążając nimi Skarb Państwa a to ze względu, zarówno na wzięte pod uwagę zasady współżycia społecznego, jak również m. in. brak uzyskiwania przez powódkę obecnie dochodów, kontynuowanie nauki aktualnie w klasie maturalnej i ponoszone w związku z tym wyższe wydatki na edukację. W świetle art. 102 kpc oddalenie powództwa na podstawie art. 5 kc może uzasadniać nieobciążenie strony przegrywającej kosztami procesu na rzecz przeciwnika (postanowienie SN z 13.11.1973 r., II PZ 49/73, LEX nr 7337). Sędzia Sławomir Świerczek (...) (...) K. W. (...) (...)
Pełny tekst orzeczenia
III RC 143/25
Oryginalna, niezmieniona treść orzeczenia. Jeżeli chcesz przeczytać analizę (zagadnienia prawne, podstawa prawna, argumentacja, rozstrzygnięcie), wróć do strony orzeczenia.