III OZ 500/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie Okręgowego Sądu Lekarskiego w Krakowie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 4 sierpnia 2023 r., sygn. akt II SO/Kr 16/23. WSA w Krakowie wymierzył Okręgowemu Sądowi Lekarskiemu grzywnę w wysokości 1.000 zł za nieprzekazanie skargi J.P. dotyczącej dostępu do informacji publicznej, wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Skarga została złożona w lutym 2023 r., a organ otrzymał ją w tym samym miesiącu, jednak do dnia wydania postanowienia przez WSA nie została przekazana do sądu. WSA wskazał, że jest to kolejny przypadek nieprzekazania skargi przez ten organ, gdyż wcześniej wymierzono mu już grzywnę w kwocie 100 zł za podobne zaniedbanie. Sąd pierwszej instancji podkreślił, że obowiązek przekazania skargi jest bezwzględny i niezależny od tego, czy organ uważa skargę za zasadną, czy też udostępnił żądaną informację. Grzywna ma na celu zdyscyplinowanie organu i ochronę prawa do rozpoznania sprawy bez zwłoki. Okręgowy Sąd Lekarski w zażaleniu podtrzymał swoje stanowisko, że w związku z procedowaniem sprawy odpowiedzialności zawodowej i przesłaniem akt Naczelnemu Sądowi Lekarskiemu, nie było możliwości udostępnienia żądanej informacji. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, uznając je za niezasadne. NSA potwierdził, że obowiązek przekazania skargi sądowi administracyjnemu wraz z aktami i odpowiedzią na skargę, w terminie 15 dni od jej otrzymania (zgodnie z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. w zw. z art. 54 § 2 p.p.s.a.), jest bezwzględny. Podkreślono, że przyczyny nieprzekazania skargi pozostają bez znaczenia dla samego wymierzenia grzywny, a jedynie mogą wpływać na jej wysokość. W tym przypadku przekazanie nastąpiło z ponad 6-miesięcznym opóźnieniem, co uzasadniało wymierzenie grzywny o charakterze restrykcyjnym. NSA stwierdził, że Okręgowy Sąd Lekarski nie wykazał obiektywnych przeszkód uniemożliwiających terminowe przekazanie skargi, a argumentacja o braku możliwości udostępnienia informacji nie zwalniała z obowiązku procesowego. W związku z tym, zaskarżone postanowienie o wymierzeniu grzywny zostało uznane za prawidłowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie wymierzenia grzywny organowi za nieprzekazanie skargi do sądu administracyjnego, podkreślenie bezwzględnego charakteru obowiązków procesowych oraz funkcji grzywny.
Dotyczy specyficznej sytuacji nieprzekazania skargi w postępowaniu o dostęp do informacji publicznej, choć zasady są szersze.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej ma bezwzględny obowiązek przekazania skargi do sądu administracyjnego wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w ustawowym terminie, niezależnie od przyczyn opóźnienia lub zasadności samej skargi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ ma bezwzględny obowiązek przekazania skargi do sądu administracyjnego w ustawowym terminie, a przyczyny opóźnienia nie zwalniają go z tego obowiązku. Grzywna może zostać wymierzona za jego niewypełnienie.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że przepisy P.p.s.a. i u.d.i.p. statuują bezwzględny obowiązek przekazania skargi sądowi w określonym terminie (15 dni w sprawach o dostęp do informacji publicznej). Obowiązek ten jest odrębny od obowiązku udostępnienia informacji i jego niewypełnienie uzasadnia wymierzenie grzywny, która ma charakter dyscyplinujący i represyjny.
Jaki jest cel i charakter grzywny wymierzanej organowi za nieprzekazanie skargi do sądu administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Grzywna ma mieszany charakter dyscyplinująco-restrykcyjny i stanowi gwarancję realizacji konstytucyjnego prawa do sądu.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że grzywna pełni funkcję represyjną, chroniąc prawo do rozpoznania sprawy bez zwłoki, oraz prewencyjną, zapobiegając naruszeniom prawa w przyszłości. Jest podstawową gwarancją procesową.
Czy argumentacja organu o braku możliwości udostępnienia informacji publicznej z powodu toczącego się postępowania odpowiedzialności zawodowej zwalnia go z obowiązku przekazania skargi do sądu administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, argumentacja ta nie zwalnia organu z obowiązku przekazania skargi do sądu administracyjnego.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że o zasadności skargi i udostępnieniu informacji decyduje wyłącznie sąd, a nie organ. Obowiązek przekazania skargi jest niezależny od oceny jej zasadności przez organ.
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 54 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Organ, przez którego pośrednictwo wnosi się skargę, jest obowiązany przekazać ją sądowi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od jej otrzymania.
p.p.s.a. art. 55 § § 1 w zw. z art. 64 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W razie niezastosowania się do obowiązków z art. 54 § 2, sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny.
u.d.i.p. art. 21 § pkt 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Do skarg w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy p.p.s.a., z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 154 § § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa maksymalną wysokość grzywny, która może być wymierzona organowi.
Konstytucja RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Gwarantuje prawo do sprawiedliwego i szybkiego rozpoznania sprawy przez sąd.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek przekazania skargi do sądu administracyjnego jest bezwzględny i niezależny od oceny zasadności skargi przez organ. • Grzywna ma charakter dyscyplinujący i represyjny, chroniąc prawo do sądu. • Znaczne opóźnienie w przekazaniu skargi uzasadnia wymierzenie grzywny. • Argumentacja organu o braku możliwości udostępnienia informacji nie zwalnia z obowiązku procesowego przekazania skargi.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Okręgowego Sądu Lekarskiego o braku możliwości udostępnienia informacji z powodu toczącego się postępowania odpowiedzialności zawodowej.
Godne uwagi sformułowania
podmiot, za pośrednictwem którego kierowana jest do sądu administracyjnego skarga, jest bezwzględnie obowiązany przekazać to pismo sądowi wraz z kompletem akt sprawy w odpowiednim terminie • Celem przedmiotowej grzywny jest pełnienie funkcji dyscyplinującej i represyjnej. • Funkcja represyjna służy ochronie konstytucyjnego prawa do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki • Grzywna pełni również funkcję prewencyjną • Organ ma obowiązek przekazać skargę do Sądu nawet jeśli uważa ją za niezasadną. • Rozstrzygając o zasadności wniosku o wymierzenie grzywny Sąd nie orzeka bowiem o zasadności samej skargi. • statują bezwzględny obowiązek przekazania skargi sądowi wraz z kompletem akt sprawy i odpowiedzią na skargę, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. • Wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest zatem niewypełnienie obowiązków procesowych określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie • Jakkolwiek w niniejszej sprawie Okręgowy Sąd Lekarski w Krakowie, wobec którego sformułowano zarzut bezczynności, ostatecznie przekazał określone w art. 54 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. dokumenty, to jednak przekazanie to nastąpiło dopiero w dniu 21 sierpnia 2023 r. (wtedy przekazano oryginał skargi), a więc z ponad 6-miesięcznym opóźnieniem.
Skład orzekający
Mirosław Wincenciak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wymierzenia grzywny organowi za nieprzekazanie skargi do sądu administracyjnego, podkreślenie bezwzględnego charakteru obowiązków procesowych oraz funkcji grzywny."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieprzekazania skargi w postępowaniu o dostęp do informacji publicznej, choć zasady są szersze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje konsekwencje proceduralne dla organów administracji publicznej w kontekście dostępu do informacji publicznej i prawa do sądu. Pokazuje, jak sądy egzekwują obowiązki procesowe.
“Organ zapłaci grzywnę za milczenie? Sąd NSA przypomina o obowiązkach w dostępie do informacji.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.