III OSK 2746/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki P. sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, który oddalił skargę spółki na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu. Sprawa dotyczyła zarzutów wniesionych wobec prowadzonej egzekucji administracyjnej obowiązku usunięcia odpadów. Wójt Gminy Miękinia pierwotnie nakazał usunięcie odpadów, a następnie SKO zmieniło decyzję, wskazując dodatkowo spółkę jako podmiot odpowiedzialny i określając termin wykonania. Błędnie wskazany termin został następnie sprostowany przez SKO postanowieniem z 13 stycznia 2021 r. jako oczywista omyłka pisarska. Spółka wniosła zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej, który został oddalony przez organ I instancji i utrzymany w mocy przez SKO. WSA we Wrocławiu oddalił skargę spółki, uznając, że sprostowanie daty wykonania obowiązku na mocy art. 113 k.p.a. stanowiło naprawienie oczywistej pomyłki i nie modyfikowało istoty orzeczenia. NSA, rozpoznając skargę kasacyjną, stwierdził, że obowiązek został określony zgodnie z decyzją źródłową, a sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w terminie wykonania obowiązku nie stanowiło wadliwości tytułu wykonawczego w rozumieniu art. 33 § 2 pkt 2 lit. a u.p.e.a. Sąd podkreślił, że postanowienie prostujące odnosiło się wyłącznie do terminu, a nie treści obowiązku. Ponadto, NSA odniósł się do sprostowania nazwy organu w tytule wykonawczym, uznając je za oczywistą omyłkę, która nie miała wpływu na wynik sprawy, zwłaszcza po uchyleniu art. 33 § 1 pkt 10 u.p.e.a. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności w kontekście tytułów wykonawczych i zarzutów w sprawie egzekucji.
Dotyczy specyficznej sytuacji sprostowania daty wykonania obowiązku oraz nazwy organu w tytule wykonawczym. Nie dotyczy wad merytorycznych orzeczeń.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w dacie wykonania obowiązku przez organ administracji, dokonane postanowieniem, może stanowić podstawę do wniesienia zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej z powodu wadliwości tytułu wykonawczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w dacie wykonania obowiązku, dokonane postanowieniem, nie stanowi wadliwości tytułu wykonawczego w rozumieniu przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i nie może być podstawą do wniesienia zarzutu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie prostujące oczywistą omyłkę pisarską w dacie wykonania obowiązku nie modyfikuje istoty orzeczenia ani nie zmienia praw i obowiązków stron. Dotyczy ono jedynie dostosowania orzeczenia do realiów i zamiaru organu. Brak powołania takiego postanowienia w tytule wykonawczym nie wpływa na sposób określenia obowiązku, a termin wykonania jest jasny z treści decyzji i postanowienia prostującego.
Czy sprostowanie nazwy organu w tytule wykonawczym, będące oczywistą omyłką pisarską, może stanowić naruszenie prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik sprawy w postępowaniu sądowoadministracyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w nazwie organu w tytule wykonawczym, które nie prowadzi do wątpliwości co do właściwości organu, nie stanowi naruszenia prawa procesowego mającego istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że pierwotnie błędna nazwa organu w tytule wykonawczym była oczywiście błędna i nie powodowała wątpliwości co do właściwości organu. Jej sprostowanie pozostaje bez wpływu na ocenę prawidłowości tytułu wykonawczego, zwłaszcza w kontekście zmian w przepisach dotyczących podstaw wnoszenia zarzutów.
Przepisy (5)
Główne
u.p.e.a. art. 27 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
W tytule wykonawczym należy wskazać treść egzekwowanego obowiązku oraz jego podstawę prawną. Brak wskazania postanowienia prostującego oczywistą omyłkę co do terminu wykonania obowiązku nie wpływa na sposób określenia obowiązku w rozumieniu art. 33 § 2 pkt 2 lit a.
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określenie obowiązku zgodnie z orzeczeniem, o którym mowa w art. 3, jest warunkiem prawidłowości tytułu wykonawczego. Sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w dacie wykonania obowiązku nie powoduje niezgodności obowiązku z decyzją źródłową.
Pomocnicze
k.p.a. art. 113 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis ten dopuszcza sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej w orzeczeniu. Sąd uznał, że dotyczy to również sytuacji, gdy omyłka występuje w dacie wykonania obowiązku.
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Po nowelizacji z dnia 11 września 2019 r. uchylono pkt 10, który dawał podstawę do wniesienia zarzutów z uwagi na niespełnienie przez tytuł wykonawczy wymogów przewidzianych w art. 27 u.p.e.a. Aktualnie taka możliwość jest wyłączona.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd pierwszej instancji nie zastosował środka określonego w tym przepisie, co skarżąca kasacyjnie uznała za naruszenie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w dacie wykonania obowiązku nie stanowi wadliwości tytułu wykonawczego. • Brak wskazania w tytule wykonawczym postanowienia prostującego oczywistą omyłkę co do terminu wykonania obowiązku nie wpływa na sposób określenia obowiązku. • Sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w nazwie organu w tytule wykonawczym, które nie prowadzi do wątpliwości co do właściwości organu, nie stanowi naruszenia prawa procesowego.
Odrzucone argumenty
Tytuł wykonawczy został określony niezgodnie z decyzją źródłową z powodu sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w dacie wykonania obowiązku. • Podstawą stosowania egzekucji nie jest postanowienie prostujące oczywiste omyłki pisarskie w decyzji. • W tytule wykonawczym powinno zostać wskazane postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki, ponieważ termin wykonania obowiązku wynika wyłącznie z tego postanowienia. • Przepis art. 113 § 1 k.p.a. dopuszcza sprostowanie wydanego przez organ tytułu wykonawczego, mimo że nie jest on decyzją. • WSA nie zastosował środków z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a., utrzymując w mocy postanowienia wydane z naruszeniem prawa.
Godne uwagi sformułowania
Nakazanie realizacji obowiązku w terminie wcześniejszym, niż data wydania tego nakazu jest zadaniem niemożliwym do zrealizowania. • Postanowienie wydane w celu prostowania oczywistej pomyłki nie ma charakteru merytorycznego i nie służy usuwaniu wad o merytorycznej naturze. • Nie jest rolą Naczelnego Sądu Administracyjnego precyzować zarzuty kasacyjne kierując się intencjami i potencjalnymi korzyściami podmiotu, który wniósł skargę kasacyjną.
Skład orzekający
Przemysław Szustakiewicz
przewodniczący
Piotr Korzeniowski
członek
Maciej Kobak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności w kontekście tytułów wykonawczych i zarzutów w sprawie egzekucji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sprostowania daty wykonania obowiązku oraz nazwy organu w tytule wykonawczym. Nie dotyczy wad merytorycznych orzeczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnej kwestii proceduralnej w egzekucji administracyjnej – możliwości korygowania błędów w tytułach wykonawczych. Jest to interesujące dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i egzekucyjnym.
“Czy błąd w dacie wykonania obowiązku może uratować przed egzekucją? NSA wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.