III OSK 2386/25Brak kognicji sądu administracyjnego uchwała prezydium sejm
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną A.M. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odrzuciło skargę skarżącego na uchwałę Prezydium Sejmu z dnia 9 maja 2025 r. nr 90 w przedmiocie obniżenia uposażenia poselskiego. WSA uznał, że Prezydium Sejmu nie jest organem administracji publicznej, a zaskarżona uchwała nie jest aktem z zakresu administracji publicznej, co skutkowało odrzuceniem skargi. Skarżący kasacyjnie zarzucił naruszenie przepisów postępowania, w tym pozbawienie możliwości obrony oraz wadliwe przyjęcie braku kognicji sądu administracyjnego. NSA oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że zarzut naruszenia art. 5a § 4 Prawa o ustroju sądów administracyjnych jest bezzasadny, ponieważ postanowienie odrzucające skargę nie jest orzeczeniem rozpoznającym sprawę co do istoty. Analizując pozostałe zarzuty, NSA potwierdził, że Prezydium Sejmu nie jest organem administracji publicznej, a uchwała o obniżeniu uposażenia poselskiego nie jest aktem z zakresu administracji publicznej. Sąd podkreślił, że stosunek prawny łączący posła z Sejmem nie jest stosunkiem administracyjnym, a sprawa obniżenia uposażenia poselskiego należy do kognicji sądów powszechnych, zgodnie z art. 177 Konstytucji RP. W związku z tym, WSA prawidłowo odrzucił skargę, a prawo do sądu może być realizowane przed sądem powszechnym. NSA oddalił skargę kasacyjną, nie zasądzając kosztów postępowania, ponieważ dotyczyło ono postanowienia, a nie wyroku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie braku kognicji sądów administracyjnych w sprawach dotyczących uchwał Prezydium Sejmu w przedmiocie uposażenia poselskiego oraz wskazanie właściwości sądów powszechnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji obniżenia uposażenia poselskiego przez Prezydium Sejmu. Interpretacja może być odmienna dla innych aktów organów Sejmu.
Zagadnienia prawne (4)
Czy uchwała Prezydium Sejmu w przedmiocie obniżenia uposażenia poselskiego jest aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej podlegającym kontroli sądu administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uchwała Prezydium Sejmu w przedmiocie obniżenia uposażenia poselskiego nie jest aktem z zakresu administracji publicznej, a Prezydium Sejmu nie jest organem administracji publicznej w rozumieniu przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Prezydium Sejmu jest organem wewnętrznym Sejmu, a uchwała o obniżeniu uposażenia poselskiego ma charakter ustrojowo-wewnętrzny, nie zaś administracyjnoprawny. Stosunek prawny łączący posła z Sejmem nie jest stosunkiem administracyjnym, a sprawa ta należy do kognicji sądów powszechnych.
Czy postanowienie odrzucające skargę na uchwałę Prezydium Sejmu jest orzeczeniem rozpoznającym sprawę co do istoty w rozumieniu art. 5a § 2 Prawa o ustroju sądów administracyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie odrzucające skargę nie jest orzeczeniem rozpoznającym sprawę co do istoty.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że kategoria 'orzeczeń rozpoznających sprawę co do istoty' obejmuje przede wszystkim wyroki, a także inne orzeczenia rozstrzygające sprawę w rozumieniu przepisów szczególnych, co nie dotyczy postanowienia o odrzuceniu skargi.
Czy skarżący został pozbawiony możności obrony swoich praw w związku z niezawiadomieniem o składzie orzekającym WSA?
Odpowiedź sądu
Nie, skarżący nie został pozbawiony możności obrony swoich praw.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że WSA rozpoznając kwestię dopuszczalności skargi na uchwałę Prezydium Sejmu nie był zobowiązany do zawiadomienia strony skarżącej o składzie orzekającym, gdyż nie było to orzeczenie rozpoznające sprawę co do istoty.
Czy skarżącemu przysługuje prawo do sądu przed sądem administracyjnym w sprawie obniżenia uposażenia poselskiego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, prawo do sądu w tej sprawie może być realizowane przed sądem powszechnym.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że brak kognicji sądów administracyjnych w sprawach dotyczących uchwał Prezydium Sejmu w przedmiocie uposażenia poselskiego oznacza, że prawo do sądu może być realizowane przed sądem powszechnym, zgodnie z art. 177 Konstytucji RP.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (26)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 184
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 106
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 177
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § §2 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 58 § §1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § §2 pkt 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o.w.m.p.i.s. art. 27
Ustawa z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora
p.u.s.a. art. 5a § §2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § §1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Konstytucja RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 77 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
EKPC art. 6 § ust. 1
Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
p.p.s.a. art. 3 § §2 pkt 1-3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a.
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
o.p. § dział IV, V i VI
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
u.KAS § dział V w rozdziale 1
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
u.o.w.m.p.i.s. art. 25 § ust. 5
Ustawa z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora
Regulamin Sejmu art. 23 § ust. 1
Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 1992 r. Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Regulamin Sejmu art. 23 § ust. 2
Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 1992 r. Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 110 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
EKPC art. 13
Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Regulamin Sejmu art. 11
Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 1992 r. Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Regulamin Sejmu art. 22
Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 1992 r. Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Regulamin Sejmu art. 21 § ust. 1-2
Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 1992 r. Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prezydium Sejmu nie jest organem administracji publicznej. • Uchwała Prezydium Sejmu o obniżeniu uposażenia poselskiego nie jest aktem z zakresu administracji publicznej. • Sprawa obniżenia uposażenia poselskiego należy do kognicji sądów powszechnych.
Odrzucone argumenty
Uchwała Prezydium Sejmu o obniżeniu uposażenia poselskiego jest aktem z zakresu administracji publicznej podlegającym kontroli sądu administracyjnego. • Niezawiadomienie o składzie orzekającym WSA pozbawiło skarżącego możności obrony.
Godne uwagi sformułowania
Prezydium Sejmu jest wewnętrznym organem Sejmu, a jego zadania w zasadzie skupiają się na podejmowaniu czynności mających wpływ na prace izby niższej parlamentu. • Uposażenie poselskie nie jest wynagrodzeniem za pracę, lecz stanowi odpowiednik wynagrodzenia za pracę. • Stosunek posła jest przykładem zatrudnienia typu ustrojowego, bądź zatrudnieniem konstytucyjnnoprawnym. • Kształtowanie uposażenia poselskiego nie jest aktem z zakresu administracji publicznej, rozumianej jako stosowanie prawa administracyjnego i bieżące załatwianie spraw publicznych, bowiem jego podstawą nie jest norma prawa administracyjnego. • Prawo posła do uposażenia jest prawem członka konstytucyjnego organu kolegialnego władzy ustawodawczej. • Tak ukształtowana procedura (wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy przez Prezydium Sejmu) może jednak nie zapewniać minimum gwarancji proceduralnych wymaganych przez EKPC, aby można było mówić o 'skutecznym' środku prawnym.
Skład orzekający
Wojciech Jakimowicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie braku kognicji sądów administracyjnych w sprawach dotyczących uchwał Prezydium Sejmu w przedmiocie uposażenia poselskiego oraz wskazanie właściwości sądów powszechnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji obniżenia uposażenia poselskiego przez Prezydium Sejmu. Interpretacja może być odmienna dla innych aktów organów Sejmu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy uposażenia poselskiego i rozgraniczenia kognicji sądów administracyjnych i powszechnych, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i konstytucyjnym. Wskazuje na złożoność relacji między organami władzy ustawodawczej a prawem do sądu.
“Czy sąd administracyjny może ocenić uchwałę Sejmu o obniżeniu pensji posła? NSA odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.