III OSK 2159/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną J.Z. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę na decyzję Ministra Klimatu i Środowiska odmawiającą udzielenia pozwolenia zintegrowanego. Skarżąca kasacyjnie podnosiła zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego, w tym art. 41a ust. 1a ustawy o odpadach (brak kontroli przeciwpożarowej) oraz art. 46 ust. 1e pkt 2 lit. b ustawy o odpadach (błędne zastosowanie, gdyż decyzje o karach pieniężnych nie były prawomocne). NSA uznał skargę kasacyjną za niezasadną. W odniesieniu do art. 46 ust. 1e pkt 2 lit. b ustawy o odpadach, Sąd wskazał, że podstawę odmowy wydania pozwolenia stanowią ostateczne decyzje o nałożeniu kar pieniężnych, wydane po 4 września 2018 r. W sprawie J.Z. istniały trzy takie ostateczne decyzje, na łączną kwotę przekraczającą 150 000 zł, co spełniało przesłankę ustawową do odmowy wydania pozwolenia. Sąd podkreślił, że ostateczność decyzji, a nie jej prawomocność, jest kluczowa w świetle przepisu przejściowego (art. 20 ust. 3 ustawy zmieniającej). Odnosząc się do zarzutu braku kontroli przeciwpożarowej, NSA stwierdził, że w sytuacji istnienia samoistnej przesłanki odmowy wydania pozwolenia (wynikającej z art. 46 ust. 1e pkt 2 lit. b u.o.), nie było konieczności przeprowadzania dalszych kontroli, w tym kontroli przeciwpożarowej. Zaistnienie przesłanek z art. 46 ust. 1e pkt 2 lit. b ustawy o odpadach nakładało na organ obowiązek wydania decyzji odmownej. Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów Prawa przedsiębiorców (zasada rozstrzygania wątpliwości na korzyść przedsiębiorcy, przyjazna interpretacja, zasada zaufania) również nie znalazły uznania. Sąd uznał, że nie było wątpliwości co do stanu faktycznego ani interpretacji przepisów, a postępowanie organów nie naruszało zasady zaufania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących odmowy wydania zezwolenia na gospodarowanie odpadami w przypadku nałożenia kar pieniężnych, znaczenie ostateczności decyzji w kontekście przepisów przejściowych, oraz relacja między wymogami kontrolnymi a samoistnymi przesłankami odmowy.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z przepisami o odpadach i karami pieniężnymi, ale zasady interpretacji przepisów przejściowych i priorytetu przesłanek odmowy mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy ostateczne decyzje o nałożeniu administracyjnych kar pieniężnych, które nie są jeszcze prawomocne, mogą stanowić podstawę do odmowy wydania zezwolenia na zbieranie lub przetwarzanie odpadów na podstawie art. 46 ust. 1e pkt 2 lit. b ustawy o odpadach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ostateczne decyzje o nałożeniu administracyjnych kar pieniężnych, wydane po 4 września 2018 r., stanowią podstawę do odmowy wydania zezwolenia, zgodnie z przepisem przejściowym.
Uzasadnienie
Przepis przejściowy (art. 20 ust. 3 ustawy zmieniającej) jasno stanowi, że przy ocenie przesłanek odmowy wydania zezwolenia uwzględnia się administracyjne kary pieniężne nałożone decyzją ostateczną wydaną po 4 września 2018 r. Ostateczność decyzji jest wystarczająca.
Czy brak przeprowadzenia kontroli przez Komendanta Państwowej Straży Pożarnej przed wydaniem decyzji o pozwoleniu zintegrowanym, w sytuacji gdy istnieją inne, samoistne przesłanki do odmowy wydania pozwolenia, stanowi naruszenie przepisów prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w sytuacji gdy zaistniała samoistna i niezależna przesłanka do odmowy wydania decyzji (np. nałożenie kar pieniężnych), nie zachodziła konieczność przeprowadzania dalszych kontroli, w tym kontroli przeciwpożarowej.
Uzasadnienie
Zaistnienie przesłanek z art. 46 ust. 1e pkt 2 lit. b ustawy o odpadach przesądzało o konieczności wydania decyzji odmownej, co eliminowało potrzebę badania innych wymogów, takich jak wymagania przeciwpożarowe.
Czy postępowanie organów administracji, które nie uzyskały wymaganych opinii organów współdziałających, narusza zasady Prawa przedsiębiorców (rozstrzyganie wątpliwości na korzyść przedsiębiorcy, przyjazna interpretacja, zasada zaufania)?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie ma wątpliwości co do stanu faktycznego i interpretacji przepisów, a postępowanie nie narusza zasady zaufania.
Uzasadnienie
W rozpoznawanej sprawie nie zaistniały wątpliwości co do stanu faktycznego ani interpretacji przepisów, a postępowanie organów nie było prowadzone w sposób naruszający zasadę zaufania.
Przepisy (11)
Główne
u.o. art. 46 § ust. 1e pkt 2 lit. b
Ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
Podstawa do odmowy wydania zezwolenia na zbieranie lub przetwarzanie odpadów, jeżeli przedsiębiorcy co najmniej trzykrotnie wymierzono administracyjną karę pieniężną w ostatnich 10 latach, w wysokości przekraczającej łącznie 150 000 zł.
Pomocnicze
u.o. art. 194
Ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
Określa administracyjne kary pieniężne.
u.o. art. 41a § ust. 1a
Ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
Nakłada obowiązek przeprowadzenia kontroli przez Komendanta Państwowej Straży Pożarnej przed wydaniem zezwolenia.
k.p.a. art. 106 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Reguluje współdziałanie organów administracji.
k.p.a. art. 130
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy wykonalności decyzji ostatecznej.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres rozpoznania sprawy przez NSA.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi kasacyjnej.
u.p.p. art. 10
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
Zasada rozstrzygania wątpliwości na korzyść przedsiębiorcy.
u.p.p. art. 11
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
Zasada przyjaznej interpretacji przepisów.
u.p.p. art. 12
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
Zasada zaufania do organów państwa.
ustawa zmieniająca art. 20 § ust. 3
Ustawa z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw
Przepis przejściowy dotyczący uwzględniania ostatecznych kar pieniężnych.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 41a ust. 1a ustawy o odpadach w zw. z art. 6, 7 i 106 § 1 k.p.a. poprzez uznanie, że możliwe jest wydanie decyzji bez uzyskania stanowiska Komendanta PSP. • Naruszenie art. 46 ust. 1e pkt 2 lit. b ustawy o odpadach poprzez uznanie, że organ miał do czynienia z 3 decyzjami nakładającymi kary administracyjne, mimo że nie były one prawomocne. • Naruszenie art. 10, 11 i 12 Prawa przedsiębiorców poprzez niezastosowanie zasad rozstrzygania wątpliwości na korzyść przedsiębiorcy, przyjaznej interpretacji i zasady zaufania.
Godne uwagi sformułowania
Zaistnienie bowiem przesłanek z art. 46 ust. 1e pkt 2 lit. b ustawy o odpadach przesądzało o konieczności wydania decyzji odmownej. • Z treści powyższego przepisu wynika wprost, że podstawę wydania decyzji odmownej, o której mowa w art. 46 ust. 1e ustawy o odpadach są decyzje ostateczne wydane po dniu 4 września 2018 r.
Skład orzekający
Teresa Zyglewska
przewodniczący sprawozdawca
Mirosław Wincenciak
sędzia
Sławomir Pauter
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odmowy wydania zezwolenia na gospodarowanie odpadami w przypadku nałożenia kar pieniężnych, znaczenie ostateczności decyzji w kontekście przepisów przejściowych, oraz relacja między wymogami kontrolnymi a samoistnymi przesłankami odmowy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z przepisami o odpadach i karami pieniężnymi, ale zasady interpretacji przepisów przejściowych i priorytetu przesłanek odmowy mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa ochrony środowiska – odmowy wydania pozwolenia zintegrowanego z powodu wcześniejszych kar pieniężnych. Wyjaśnia kluczową różnicę między ostatecznością a prawomocnością decyzji w kontekście przepisów przejściowych, co jest istotne dla przedsiębiorców.
“Kary pieniężne zablokują pozwolenie na odpady? NSA wyjaśnia kluczową różnicę między ostatecznością a prawomocnością decyzji.”
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.