Orzeczenie · 2026-07-21

III OSK 214/26Oddalenie skargi kasacyjnej bezczynność wydanie dyplomu

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2026-07-21

NSAAdministracyjneŚredniansa

studiadyplombezczynność organuprawo o szkolnictwie wyższympostępowanie administracyjneNSAWSAzarząd przymusowyweryfikacja danych

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Rektora uczelni od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który stwierdził bezczynność organu w przedmiocie wydania dyplomu ukończenia studiów. WSA uznał, że bezczynność nie miała rażącego charakteru i umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania do wydania aktu, zasądzając jednocześnie koszty postępowania od organu. Rektor uczelni zaskarżył wyrok WSA, podnosząc zarzut naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 217 § 3 k.p.a. oraz art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Argumentował, że sąd pierwszej instancji nie uwzględnił szczególnej sytuacji faktycznej i prawnej uczelni, związanej z ustanowieniem zarządu przymusowego, dużą liczbą wniosków o wydanie dokumentów wymagających weryfikacji, podjętymi działaniami naprawczymi oraz usprawnieniem procesu weryfikacyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że jest związany granicami skargi kasacyjnej i nie jest uprawniony do samodzielnego konkretyzowania zarzutów. NSA stwierdził, że zarzut naruszenia art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 217 § 3 k.p.a. nie był skuteczny, ponieważ źródłem bezczynności był niezachowany termin wynikający z art. 77 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (30 dni na wydanie dyplomu). Sąd uznał, że WSA prawidłowo ocenił bezczynność organu, uwzględniając wskazane przez uczelnię okoliczności faktyczne, które miały znaczenie dla oceny jej rażącego charakteru. W konsekwencji, zarzut naruszenia art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. również nie zasługiwał na uwzględnienie, gdyż WSA zasadnie stwierdził przesłanki do uznania bezczynności organu.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście szczególnych trudności organizacyjnych uczelni, zwłaszcza w sprawach dotyczących wydawania dyplomów.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności uczelni (zarząd przymusowy, problemy kadrowe), co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie do innych przypadków.

Zagadnienia prawne (2)

Czy okoliczności faktyczne, takie jak ustanowienie zarządu przymusowego, duża liczba wniosków i konieczność weryfikacji danych, mogą usprawiedliwiać bezczynność organu w przedmiocie wydania dyplomu ukończenia studiów?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, te okoliczności mogą mieć znaczenie dla oceny rażącego charakteru bezczynności, jednakże nie niweczą samego faktu bezczynności organu, który jest oceniany obiektywnie na podstawie braku działań mimo ustawowego obowiązku.

Uzasadnienie

NSA uznał, że WSA prawidłowo ocenił bezczynność organu, uwzględniając podnoszone przez uczelnię szczególne uwarunkowania organizacyjne, które miały znaczenie dla oceny rażącego charakteru bezczynności. Jednakże, bezczynność organu jest oceniana obiektywnie na podstawie braku działań mimo ustawowego obowiązku, a wskazane okoliczności nie niweczą samego faktu bezczynności.

Czy naruszenie art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 217 § 3 k.p.a. oraz art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. nastąpiło przez nieuwzględnienie przez WSA szczególnych okoliczności uczelni przy ocenie bezczynności organu w przedmiocie wydania dyplomu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zarzut ten nie był skuteczny, ponieważ źródłem bezczynności był niezachowany termin wynikający z ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, a WSA prawidłowo uwzględnił wskazane przez organ okoliczności przy ocenie rażącego charakteru bezczynności.

Uzasadnienie

NSA stwierdził, że zarzut naruszenia przepisów postępowania nie był skuteczny, gdyż bezczynność organu wynikała z niezachowania terminu ustawowego (30 dni na wydanie dyplomu), a nie z naruszenia przepisów dotyczących ponaglenia czy zaświadczeń. WSA prawidłowo ocenił sytuację, uwzględniając okoliczności faktyczne.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną Rektora uczelni od wyroku WSA w Warszawie.

Przepisy (9)

Główne

u.p.s.w.n. art. 77 § ust. 2

Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce

Uczelnia wydaje absolwentowi, w terminie 30 dni od dnia ukończenia studiów, dyplom ukończenia studiów wraz z suplementem do dyplomu oraz ich 2 odpisy.

Pomocnicze

k.p.a. art. 37 § § 1 pkt 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Dotyczy prawa strony do wniesienia ponaglenia w przypadku braku załatwienia sprawy w terminie.

k.p.a. art. 217 § § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Zaświadczenie powinno być wydane bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie siedmiu dni.

p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 3