III OSK 1397/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa wywodzi się ze skargi D.K. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO) w kwestii udostępnienia jej danych osobowych bez pełnej anonimizacji. Po serii postępowań i wyroków sądów administracyjnych, WSA w Warszawie stwierdził przewlekłość postępowania z rażącym naruszeniem prawa i przyznał skarżącej 900 zł. Organ wniósł skargę kasacyjną, zarzucając błędną wykładnię przepisów RODO i P.p.s.a. oraz niezasadne przyznanie sumy pieniężnej. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, podzielając ocenę WSA co do rażącego naruszenia prawa przez organ. NSA podkreślił, że długotrwałość postępowania (prawie 4 lata) oraz brak uzasadnienia dla zwłoki, w tym niepoinformowanie o stanie sprawy zgodnie z art. 36 k.p.a., uzasadniają stwierdzenie rażącej przewlekłości. Sąd uznał również, że przyznanie sumy pieniężnej było uzasadnione funkcją kompensacyjną i dyscyplinującą, mieszcząc się w granicach uznania sędziowskiego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie stwierdzenia rażącego naruszenia prawa przy przewlekłości postępowania administracyjnego, interpretacja art. 78 ust. 2 RODO, zasady przyznawania sumy pieniężnej w sprawach o przewlekłość.
Każda sprawa o przewlekłość jest oceniana indywidualnie, choć przedstawione kryteria są wytycznymi.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ administracji publicznej, w tym przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych, może być uznane za rażące naruszenie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ administracji publicznej może być uznane za rażące naruszenie prawa, jeśli jest oczywiste, pozbawione racjonalnego uzasadnienia i wynika z zaniedbań organu.
Uzasadnienie
NSA podzielił stanowisko WSA, że rażące naruszenie prawa przy przewlekłości postępowania zachodzi, gdy naruszenie jest oczywiste, bezsporne i nie ma racjonalnego uzasadnienia. Długotrwałość postępowania (prawie 4 lata) i brak działań organu, w tym niepoinformowanie o stanie sprawy, uzasadniają taką kwalifikację.
Czy sąd administracyjny ma prawo przyznać sumę pieniężną skarżącemu w przypadku stwierdzenia przewlekłego prowadzenia postępowania przez organ?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny ma prawo przyznać sumę pieniężną skarżącemu na podstawie art. 149 § 2 P.p.s.a., która ma charakter kompensacyjny i dyscyplinujący.
Uzasadnienie
NSA uznał, że przyznanie sumy pieniężnej przez WSA było uzasadnione funkcją kompensacyjną dla skarżącego i dyscyplinującą dla organu, mieszcząc się w granicach uznania sędziowskiego i nie przekraczając ustawowych limitów.
Jak należy interpretować art. 78 ust. 2 RODO w kontekście terminów rozpatrywania skarg przez organy nadzorcze?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
NSA wskazał, że art. 78 ust. 2 RODO należy odczytywać w ten sposób, że obowiązek informowania o postępach staje się aktualny, jeśli skarga nie została rozpatrzona w terminie trzech miesięcy i wymaga wydłużenia.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że art. 78 ust. 2 RODO, w powiązaniu z art. 36 k.p.a., nakłada na organ obowiązek informowania o stanie sprawy i przeprowadzonych czynnościach, jeśli postępowanie trwa dłużej niż trzy miesiące i nie zostało zakończone decyzją.
Przepisy (9)
Główne
P.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
RODO art. 78 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 35 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 36 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.d.o. art. 62
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa UODO z rażącym naruszeniem prawa. • Niewłaściwa interpretacja art. 78 ust. 2 RODO przez organ. • Niewykonanie obowiązku informowania o stanie sprawy zgodnie z art. 36 k.p.a.
Odrzucone argumenty
Argumenty organu o braku rażącego naruszenia prawa i zasadności przyznania sumy pieniężnej.
Godne uwagi sformułowania
przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa • nie budziło wątpliwości Sądu pierwszej instancji, co podziela skład orzekający w niniejszej sprawie, że organ procedując po wyroku WSA w Warszawie z dnia 13 września 2021 r., sygn. akt II SA/Wa 178/21 nie dochował terminu z art. 78 ust. 2 RODO jak i nie dopełnił obowiązku określonego regulacją art. 36 § 1 k.p.a. oraz art. 62 u.o.d.o. • argument, że do organu wpływa duża ilość spraw, czy też to, że sprawy są skomplikowane merytorycznie - nie uwalnia organu od zarzutu bezczynności. • suma pieniężna ma charakter kompensacyjny w tym sensie, że ma zrekompensować stronie dolegliwości, niedogodności, negatywne przeżycia, na jakie została ona narażona wskutek bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania.
Skład orzekający
Tamara Dziełakowska
przewodniczący
Rafał Stasikowski
członek
Paweł Mierzejewski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie stwierdzenia rażącego naruszenia prawa przy przewlekłości postępowania administracyjnego, interpretacja art. 78 ust. 2 RODO, zasady przyznawania sumy pieniężnej w sprawach o przewlekłość."
Ograniczenia: Każda sprawa o przewlekłość jest oceniana indywidualnie, choć przedstawione kryteria są wytycznymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy długotrwałego postępowania administracyjnego w ważnej dziedzinie ochrony danych osobowych, co jest tematem aktualnym i budzącym zainteresowanie.
“Prawie 4 lata czekania na decyzję UODO: NSA potwierdza rażące naruszenie prawa przez organ.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.