III KK 234/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpatrywał kasację wniesioną przez pełnomocnika oskarżyciela prywatnego od wyroku Sądu Okręgowego, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego uniewinniający Barbarę W. od zarzutu znieważenia Mieczysława W. za pomocą Internetu. Oskarżyciel prywatny zarzucał błędy w ustaleniach faktycznych i obrazę przepisów postępowania, argumentując, że materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje na Barbarę W. jako sprawczynię, a właściciel komputera powinien ponosić odpowiedzialność. Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną. W uzasadnieniu podkreślono, że użyte słowo 'erotoman', choć może być uznane za zniesławienie, nie stanowi zniewagi w rozumieniu art. 216 § 2 k.k., zwłaszcza w kontekście żartobliwym i specyfiki portalu internetowego. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było stwierdzenie, że samo udostępnienie komputera osobie trzeciej, z którego następnie popełniono przestępstwo, nie rodzi automatycznie odpowiedzialności karnej właściciela w aktualnym stanie prawnym. Sąd zaznaczył, że Internet jest środkiem masowego komunikowania, za pomocą którego można popełnić zarówno zniesławienie, jak i znieważenie, jednakże odpowiedzialność karna właściciela komputera nie jest przesądzona samym faktem udostępnienia urządzenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, że Internet jest środkiem masowego komunikowania, a także kwestia odpowiedzialności karnej właściciela komputera za czyny użytkownika.
Rozstrzygnięcie dotyczy stanu prawnego z 2008 roku; późniejsze zmiany legislacyjne lub orzecznicze mogą wpływać na jego aktualność w kontekście odpowiedzialności cywilnej lub karnej.
Zagadnienia prawne (4)
Czy Internet jest środkiem masowego komunikowania w rozumieniu art. 212 § 2 i 216 § 2 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Internet jest środkiem masowego komunikowania, za pomocą którego sprawca może dopuścić się zarówno zniesławienia, jak i znieważenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pojęcie 'środki masowego komunikowania' obejmuje wszelkie środki przekazu docierające do szerokich rzesz odbiorców, w tym Internet, niezależnie od terminologicznych różnic z Konstytucją czy innymi ustawami.
Czy użycie słowa 'erotoman' w kontekście oceny wykładowcy na portalu internetowym stanowi zniewagę w rozumieniu art. 216 § 2 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, użycie słowa 'erotoman' w kontekście żartobliwym i specyfiki portalu internetowego nie stanowi zniewagi.
Uzasadnienie
Sąd analizując znaczenie słowa 'erotoman' oraz kontekst jego użycia (żartobliwy, na forum studenckim), uznał, że nie spełnia ono kryteriów zniewagi, która wymaga powszechnie uznanych za obelżywe zachowań.
Czy właściciel komputera, z którego dokonano znieważenia lub zniesławienia za pomocą Internetu, ponosi odpowiedzialność karną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo udostępnienie komputera nie rodzi odpowiedzialności karnej właściciela, jeśli nie zostanie zebrany odpowiedni materiał dowodowy wskazujący na jego bezpośredni udział lub wiedzę.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że w aktualnym stanie prawnym nie można przetransponować rozwiązań prawa cywilnego na grunt prawa karnego; samo udostępnienie komputera nie jest czynem bezprawnym i nie powoduje automatycznie odpowiedzialności karnej właściciela za czyny użytkownika.
Czy treść wpisu internetowego zawierająca słowo 'erotoman' może stanowić zniesławienie?
Odpowiedź sądu
Tak, treść wpisu zawierająca słowo 'erotoman' może mieć charakter zniesławiający, ponieważ może poniżyć wykładowcę w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania zawodu.
Uzasadnienie
Sąd zauważył, że choć wpis nie był zniewagą, mógł wyczerpywać znamiona zniesławienia, pomawiając oskarżyciela o właściwości, które mogą go poniżyć w opinii publicznej i zawodowej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Barbara W. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| Mieczysław W. | osoba_fizyczna | oskarżyciel prywatny |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 216 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 212 § § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 14
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wolność prasy i innych środków społecznego przekazu obejmuje także środki masowego komunikowania, o jakich mowa w art. 216 § 2 i 212 § 2 k.k.
k.p.k. art. 427 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 424 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 537
Kodeks postępowania karnego
Prawo prasowe art. 7 § ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe
Argumenty
Skuteczne argumenty
Użyte słowo 'erotoman' nie stanowi zniewagi w rozumieniu prawa karnego. • Samo udostępnienie komputera nie rodzi odpowiedzialności karnej właściciela za czyny użytkownika. • Internet jest środkiem masowego komunikowania, ale odpowiedzialność właściciela komputera nie jest automatyczna.
Odrzucone argumenty
Oskarżona dopuściła się znieważenia za pomocą Internetu. • Właściciel komputera powinien ponosić odpowiedzialność za treści publikowane z jego urządzenia. • Błąd w ustaleniach faktycznych i obrazę przepisów postępowania przez sądy niższych instancji.
Godne uwagi sformułowania
Internet jest środkiem masowego komunikowania, o jakim mowa w art. 212 § 2 i 216 § 2 k.k., za pomocą którego sprawca może dopuścić się zarówno zniesławienia, jak i znieważenia. • Nie sposób przyjąć, aby oskarżona Barbara W. mogła ponosić odpowiedzialność karną za zniesławienie lub zniewagę, tylko z tej racji, że z posiadanego przez nią komputera skorzystała jakaś osoba, zamieszczając na portalu internetowym zniesławiającą wiadomość.
Skład orzekający
J. Sobczak
przewodniczący-sprawozdawca
W. Błuś
członek
K. Cesarz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że Internet jest środkiem masowego komunikowania, a także kwestia odpowiedzialności karnej właściciela komputera za czyny użytkownika."
Ograniczenia: Rozstrzygnięcie dotyczy stanu prawnego z 2008 roku; późniejsze zmiany legislacyjne lub orzecznicze mogą wpływać na jego aktualność w kontekście odpowiedzialności cywilnej lub karnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności za treści publikowane w Internecie, co jest tematem wciąż aktualnym i budzącym zainteresowanie, zwłaszcza w kontekście rozwoju mediów społecznościowych.
“Czy właściciel komputera odpowiada za wpisy w Internecie? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.