III K 57/23Skazanie za zeszpecenie twarzy ograniczoną poczytalność
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Białymstoku rozpoznał sprawę przeciwko J. K., oskarżonemu o spowodowanie u S. B. trwałych obrażeń ciała w postaci znaczących blizn na twarzy, skutkujących istotnym zeszpeceniem. Do zdarzenia doszło w parku, gdzie oskarżony uderzył pokrzywdzonego rozbitą butelką. Sąd ustalił, że oskarżony, mimo zdiagnozowanych zaburzeń osobowości i ograniczonej zdolności kierowania postępowaniem, działał celowo. Wymierzono mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz zasądzono nawiązkę w kwocie 20 000 zł na rzecz pokrzywdzonego. Sąd zwolnił również oskarżonego od kosztów sądowych ze względu na jego trudną sytuację materialną i zdrowotną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących ograniczonej poczytalności (art. 31 § 2 k.k.) w kontekście spowodowania trwałego zeszpecenia, zasady orzekania nawiązek, a także zasady ustalania wynagrodzenia dla obrońców z urzędu w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego.
Szczegółowe ustalenia faktyczne dotyczące konkretnego zdarzenia i stanu zdrowia oskarżonego.
Zagadnienia prawne (4)
Czy sprawca, który spowodował trwałe zeszpecenie ciała pokrzywdzonego, mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność kierowania swoim postępowaniem, ponosi odpowiedzialność karną na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sprawca ponosi odpowiedzialność karną, a jego ograniczona zdolność kierowania postępowaniem stanowi podstawę do nadzwyczajnego złagodzenia kary, ale nie wyłącza odpowiedzialności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo zdiagnozowanych zaburzeń osobowości i ograniczonej zdolności kierowania postępowaniem, oskarżony miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia swoich czynów. Zastosowanie art. 31 § 2 k.k. uzasadnia nadzwyczajne złagodzenie kary, ale nie wyłącza odpowiedzialności za popełniony czyn.
Jaka kara jest adekwatna dla sprawcy, który spowodował trwałe zeszpecenie ciała pokrzywdzonego, mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność kierowania swoim postępowaniem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, z uwzględnieniem nadzwyczajnego złagodzenia na podstawie art. 31 § 2 k.k. oraz art. 60 § 1 i § 6 pkt 2 k.k.
Uzasadnienie
Sąd wymierzył karę biorąc pod uwagę społeczną szkodliwość czynu, ciężkość obrażeń, brutalność ataku, brak skruchy sprawcy oraz jego trudną sytuację zdrowotną i społeczną. Zastosowano nadzwyczajne złagodzenie kary ze względu na ograniczoną poczytalność.
Czy pokrzywdzonemu, który doznał trwałego zeszpecenia ciała, należy się nawiązka na podstawie art. 46 § 2 k.k. i w jakiej wysokości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, należy się nawiązka w kwocie 20 000 zł.
Uzasadnienie
Sąd zasądził nawiązkę, uwzględniając stopień pokrzywdzenia ofiary, doznane cierpienia fizyczne i psychiczne, trwałość następstw w postaci blizn oraz potencjalny wpływ na życie osobiste i zawodowe pokrzywdzonego. Kwota 20 000 zł została uznana za minimalną sumę tytułem zadośćuczynienia w realiach sprawy.
Jakie są zasady ustalania wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu w kontekście orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego dotyczących równości wynagrodzeń?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wynagrodzenie obrońcy z urzędu powinno być ustalane na poziomie nie niższym niż stawki dla obrońcy z wyboru, z uwzględnieniem podatku VAT.
Uzasadnienie
Sąd, powołując się na orzeczenia TK, uznał za sprzeczne z Konstytucją RP przepisy różnicujące wynagrodzenie obrońców z wyboru i z urzędu. Zasądził na rzecz obrońcy z urzędu kwotę 1800 zł (w tym VAT), stosując analogię do stawek dla obrońcy z wyboru, aby zapewnić równe traktowanie i ochronę prawną.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| S. B. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. Naumczuk | osoba_fizyczna | prokurator |
| B. F. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| M. B. | osoba_fizyczna | świadek |
| D. Ż. | osoba_fizyczna | świadek |
| P. D. | osoba_fizyczna | świadek |
| K. K. | osoba_fizyczna | świadek |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 156 § 1 pkt 2
Kodeks karny
Spowodowanie trwałego, istotnego zeszpecenia ciała.
k.k. art. 157 § 2
Kodeks karny
Spowodowanie naruszenia czynności narządu ciała na czas trwający nie dłużej niż 7 dni.
k.k. art. 31 § 2
Kodeks karny
Ograniczenie zdolności kierowania postępowaniem w stopniu znacznym.
k.k. art. 46 § 2
Kodeks karny
Orzeczenie nawiązki na rzecz pokrzywdzonego.
Pomocnicze
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
Zasada absorpcji przy zbiegu przepisów.
k.k. art. 60 § 1 i 6 pkt 2
Kodeks karny
Nadzwyczajne złagodzenie kary.
k.p.k. art. 618 § 1 pkt 11
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zasądzenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 17 § 1 i 2
Przesłanki zwolnienia od kosztów sądowych.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Przesłanki zwolnienia od kosztów sądowych.
k.c.
Kodeks cywilny
Analogia do przepisów o zadośćuczynieniu w sprawach cywilnych (w kontekście nawiązki).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ograniczona w stopniu znacznym zdolność kierowania postępowaniem oskarżonego uzasadnia nadzwyczajne złagodzenie kary. • Trwałe zeszpecenie ciała pokrzywdzonego uzasadnia zasądzenie nawiązki. • Trudna sytuacja materialna i zdrowotna oskarżonego uzasadnia zwolnienie od kosztów sądowych. • Zasady równego traktowania i ochrony prawnej uzasadniają zasądzenie wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu na poziomie stawek dla obrońcy z wyboru, z VAT.
Odrzucone argumenty
Wyjaśnienia oskarżonego, próbujące usprawiedliwić atak niewłaściwym zachowaniem pokrzywdzonego, zostały uznane za niewiarygodne. • Twierdzenia oskarżonego o braku pełnej świadomości czynu zostały odrzucone w kontekście jego zdolności intelektualnych.
Godne uwagi sformułowania
trwałe, istotne zeszpecenie ciała • ograniczoną w stopniu znacznym zdolność kierowania swoim postępowaniem • nie sposób uwierzyć w to, że ktokolwiek z nich kupił, czy też pił w parku bezalkoholowe piwo • nie ma żadnych urazów na rękach, czy dłoniach. Gdyby to on był napastnikiem, a nie został zaskoczony i de facto obezwładniony pierwszym ciosem z tyłu, to zasłaniałby się, próbował powstrzymać atakującego. • nie ma potrzeby powtarzania [poglądów TK] • obrońca z urzędu nie może być dyskryminowany w zakresie wynagrodzenia
Skład orzekający
Sławomir Cilulko
przewodniczący
Ewa Tagil
ławnik
Jan Gierasimiuk
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ograniczonej poczytalności (art. 31 § 2 k.k.) w kontekście spowodowania trwałego zeszpecenia, zasady orzekania nawiązek, a także zasady ustalania wynagrodzenia dla obrońców z urzędu w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego."
Ograniczenia: Szczegółowe ustalenia faktyczne dotyczące konkretnego zdarzenia i stanu zdrowia oskarżonego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy brutalnego ataku z użyciem niebezpiecznego narzędzia, skutkującego trwałym oszpeceniem, a jednocześnie porusza kwestię ograniczonej poczytalności sprawcy. Dodatkowo, uzasadnienie zawiera rozbudowaną analizę prawną dotyczącą wynagrodzeń obrońców z urzędu, co jest istotne dla praktyków.
“Brutalny atak z butelką i trwałe zeszpecenie twarzy – kara 1,5 roku więzienia i zaskakujące rozstrzygnięcie o kosztach obrony.”
Dane finansowe
nawiązka: 20 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.