III K 350/20Uniewinnienie oszustwo ryzyko gospodarcze

Sąd Rejonowy w Poznaniu rozpatrywał sprawę przeciwko G. O., prezesowi zarządu spółki "A plus W" sp. z o.o., oskarżonemu o oszustwo na szkodę holenderskiej firmy (...).V. Zarzut dotyczył wprowadzenia w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z obowiązku zapłaty za usługi finansowe, co miało spowodować szkodę w wysokości 284.229,16 EUR i 73.461,18 zł kosztów postępowania. Sąd ustalił, że spółka oskarżonego, zajmująca się transportem międzynarodowym, od końca 2008 roku doświadczała trudności finansowych z powodu kryzysu w branży i opóźnień w płatnościach od kontrahentów. W związku z tym zaprzestano terminowych płatności za usługi świadczone przez (...).V. Mimo narastającego zadłużenia, strony zawarły w maju 2009 roku porozumienie ugodowe dotyczące spłaty zobowiązań. Spółka oskarżonego nie wywiązywała się jednak w pełni z jego postanowień, a wierzyciel, mimo świadomości problemów finansowych dłużnika, kontynuował współpracę aż do grudnia 2009 roku. Sąd analizując materiał dowodowy, w tym wyjaśnienia oskarżonego, zeznania świadków oraz dokumenty, uznał, że brak jest podstaw do przypisania G. O. popełnienia przestępstwa oszustwa. Sąd stwierdził, że przedstawiciele (...).V. mieli świadomość problemów z płynnością finansową spółki oskarżonego i kontynuowali współpracę, podejmując świadome ryzyko gospodarcze. Nie można było uznać, że doszło do wprowadzenia w błąd co do możliwości zapłaty, gdyż wierzyciel miał pełną wiedzę o sytuacji dłużnika. Ponadto, sąd nie dopatrzył się zamiaru kierunkowego osiągnięcia korzyści majątkowej przez oskarżonego, wskazując na jego działania mające na celu restrukturyzację firmy i wolę spłaty zobowiązań. W konsekwencji, sąd uniewinnił G. O. od zarzucanego mu czynu, uznając, że spór miał charakter cywilnoprawny, a wierzyciel próbował przerzucić ryzyko gospodarcze na oskarżonego. Kosztami postępowania obciążono oskarżyciela subsydiarnego.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający