III K 250/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Poznaniu wydał wyrok skazujący E. S. i T. M. za oszustwo na szkodę K. K. i B. G. Oskarżeni, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M. S., zawarli z pokrzywdzonymi trzy umowy o dzieło na budowę domków całorocznych. Mimo wpłacenia przez pokrzywdzonych łącznej kwoty 398 173,25 zł oraz przekazania materiałów budowlanych o wartości 19 101,25 zł, oskarżeni nie wywiązali się z umowy. Dostarczyli jedynie jeden niekompletny domek, który nie nadawał się do użytku i nie został posadowiony na fundamentach, których budowy nigdy nie rozpoczęto. Budowa pozostałych dwóch domków nie została nawet rozpoczęta. Sąd uznał, że działania oskarżonych miały na celu wprowadzenie pokrzywdzonych w błąd i osiągnięcie korzyści majątkowej, co wypełnia znamiona przestępstwa oszustwa. W konsekwencji, E. S. i T. M. zostali uznani za winnych popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk. Sąd wymierzył im kary po jednym roku pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając ich wykonanie na okres próby wynoszący trzy lata. Dodatkowo, oskarżeni zostali zobowiązani do solidarnego naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych kwoty 410 831,25 zł. Sąd zasądził również od oskarżonych koszty sądowe oraz zwrot kosztów zastępstwa procesowego na rzecz pokrzywdzonych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja znamion przestępstwa oszustwa w kontekście umów o dzieło i niedostarczenia zamówionych towarów/usług, zwłaszcza gdy pojawiają się argumenty o charakterze cywilnoprawnym sporu.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, gdzie celowe wprowadzenie w błąd i brak zamiaru wykonania umowy od początku są udowodnione. Nie dotyczy zwykłych sporów kontraktowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy działania oskarżonych polegające na zawarciu umów o dzieło, pobraniu zaliczek i materiałów, a następnie niedostarczeniu zamówionych domków, wypełniają znamiona przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, działania oskarżonych wypełniają znamiona przestępstwa oszustwa, gdyż wprowadzili pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru wywiązania się z umów, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżeni działali z zamiarem bezpośrednim kierunkowym, pozorując wykonanie umowy i wprowadzając pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru realizacji zamówienia. Brak wykonania fundamentów i dostarczenie niekompletnego domku świadczy o braku zamiaru wywiązania się z umowy od samego początku.
Czy spór pomiędzy stronami ma charakter wyłącznie cywilnoprawny, czy też nosi znamiona przestępstwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Spór ma charakter przestępstwa oszustwa, a nie wyłącznie cywilnoprawny.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił argumentację obrony o cywilnoprawnym charakterze sporu, wskazując na celowe wprowadzenie w błąd, pozorowanie działań i brak zamiaru wywiązania się z umowy od początku, co wykracza poza zwykłe niewykonanie zobowiązania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. S. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| T. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| B. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa Poznań Grunwald | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (11)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
k.k. art. 294 § 1
Kodeks karny
Kto dopuszcza się przestępstwa określonego w art. 278 § 1, 2 lub 5, art. 278a § 1, art. 284 § 1 lub 2, art. 285 § 1, art. 286 § 1 lub 2, art. 287 § 1, art. 288 § 1 lub 3, art. 290 § 1 lub w art. 291 § 1 , w stosunku do mienia znacznej wartości, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
Pomocnicze
k.k. art. 115 § 5
Kodeks karny
Mieniem znacznej wartości jest mienie, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 200 000 złotych.
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 73 § 1
Kodeks karny
Oddanie pod dozór kuratora sądowego w okresie próby.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Obowiązek naprawienia szkody.
k.p.k. art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
Koszty sądowe.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Koszty sądowe.
k.p.k. art. 633
Kodeks postępowania karnego
Koszty sądowe.
u.o.w.s.k. art. 2 § 1 pkt 3
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Opłaty w sprawach karnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżeni wprowadzili pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru wywiązania się z umów o dzieło. • Działania oskarżonych miały na celu osiągnięcie korzyści majątkowej. • Wartość szkody przekraczała 200 000 zł, co kwalifikuje czyn jako przestępstwo przeciwko mieniu znacznej wartości. • Dostarczenie niekompletnego domku i brak rozpoczęcia budowy pozostałych domków świadczy o braku zamiaru wykonania umowy od początku.
Odrzucone argumenty
Spór ma charakter wyłącznie cywilnoprawny. • Pierwszy domek był kompletny. • Drugi i trzeci domek były realizowane w innej hali.
Godne uwagi sformułowania
działając wspólnie i w porozumieniu • w celu osiągnięcia korzyści majątkowej • poprzez wprowadzenie w błąd • niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości • nie nadawał się do użytku • nie wykonał fundamentów niezbędnych do osadzenia domku • wszelkie działania wskazujące na chęć stworzenia zamówionych domków miały charakter pozorny
Skład orzekający
Piotr Kurczewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa oszustwa w kontekście umów o dzieło i niedostarczenia zamówionych towarów/usług, zwłaszcza gdy pojawiają się argumenty o charakterze cywilnoprawnym sporu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, gdzie celowe wprowadzenie w błąd i brak zamiaru wykonania umowy od początku są udowodnione. Nie dotyczy zwykłych sporów kontraktowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak łatwo można przekroczyć granicę między niewykonaniem umowy a przestępstwem oszustwa, co jest istotne dla przedsiębiorców i konsumentów. Pokazuje też, jak sąd analizuje dowody w takich przypadkach.
“Oszustwo na budowie domków: Sąd skazał parę, która wzięła pieniądze i nie wywiązała się z umowy.”
Dane finansowe
WPS: 410 831,25 PLN
naprawienie_szkody: 410 831,25 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.