III K 119/25Uniewinnienie oskarżonych kradzież jęczmienia
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy we Wrocławiu, w wyroku z dnia 25 maja 2026 roku, uniewinnił oskarżonych O. S. i V. Ł. od zarzutu kradzieży jęczmienia o wartości około 400 000 złotych. Sprawa dotyczyła zaboru 577 ton jęczmienia z pola dzierżawionego przez V. O. w lipcu 2018 roku. Sąd ustalił, że kradzież miała miejsce, a jednym ze sprawców był A. O., który został już za to skazany w odrębnym postępowaniu. Jednakże, sąd nie znalazł wystarczających dowodów, aby przypisać sprawstwo i winę oskarżonym O. S. i V. Ł. Mimo że pracowali oni w gospodarstwie rolnym, z którego pochodził skradziony jęczmień, sąd uznał, że nie udowodniono im bezpośredniego udziału w kradzieży. Ponadto, sąd stwierdził, że brak jest dowodów na to, by oskarżeni mieli świadomość, że pole było dzierżawione przez pokrzywdzonego V. O., a także że działali z zamiarem przywłaszczenia. Sąd podkreślił, że oskarżeni działali na polecenie swojego pracodawcy, A. O., i nie mieli podstaw, by przypuszczać, że jego działania są niezgodne z prawem. W związku z brakiem dowodów winy, sąd uniewinnił obu oskarżonych, a koszty postępowania obciążyły Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWykazanie, że samo przebywanie na polu lub praca w gospodarstwie nie przesądza o sprawstwie i winie w przypadku kradzieży, gdy brak jest dowodów świadomości i zamiaru przywłaszczenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku dowodów winy i świadomości, a także działania na polecenie pracodawcy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy oskarżeni O. S. i V. Ł. dopuścili się zaboru jęczmienia w celu przywłaszczenia, działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie wykazano w sposób niebudzący wątpliwości, aby oskarżeni dopuścili się zarzucanego im czynu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak jest wystarczających dowodów na sprawstwo i winę oskarżonych. Nie udowodniono im świadomości dzierżawy pola przez pokrzywdzonego ani działania z zamiarem przywłaszczenia. Działali na polecenie pracodawcy, który miał prawo dysponować ziemią.
Czy oskarżeni mieli świadomość, że pole, z którego zebrano jęczmień, było dzierżawione przez pokrzywdzonego V. O.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie wykazano, aby oskarżeni mieli taką świadomość.
Uzasadnienie
Zgromadzony materiał dowodowy nie wykazał, aby oskarżeni wiedzieli, którego fragmentu pola dotyczyła dzierżawa V. O. i że zboże na nim zasiane należy do pokrzywdzonego.
Czy działanie oskarżonych, polegające na zebraniu jęczmienia na zlecenie pracodawcy, można uznać za zabór w celu przywłaszczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w okolicznościach sprawy nie można przypisać oskarżonym działania w zamiarze zaboru cudzej rzeczy.
Uzasadnienie
Oskarżeni działali w przekonaniu, że ich pracodawca, A. O., ma prawo dysponowania całością ziemi i zleca prace zgodnie z prawem. Brak było podstaw do przyjęcia, że mieli świadomość niezgodności działań pracodawcy z prawem.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| O. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| V. Ł. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| V. O. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. O. | osoba_fizyczna | współsprawca (skazany) |
| E. O. | osoba_fizyczna | dzierżawca (zmarły) |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
Karze podlega ten, kto dokonuje zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej. Zabór musi być dokonany w zamiarze wyjęcia rzeczy spod władztwa osoby nią władającej i objęcia jej we własne władanie (dolus directus coloratus). Znamię 'w celu przywłaszczenia' musi zostać odrębnie wykazane.
k.k. art. 294 § 1
Kodeks karny
Dotyczy kradzieży mienia znacznej wartości.
Pomocnicze
k.p.k. art. 632 § 2
Kodeks postępowania karnego
W przypadku uniewinnienia oskarżonych, kosztami postępowania obciąża się Skarb Państwa.
k.p.k. art. 5 § 2
Kodeks postępowania karnego
Wszelkie niedające się usunąć wątpliwości co do winy oskarżonego rozstrzyga się na jego korzyść.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczających dowodów na sprawstwo i winę oskarżonych. • Brak dowodów na świadomość oskarżonych co do dzierżawy pola przez pokrzywdzonego. • Brak dowodów na działanie oskarżonych z zamiarem przywłaszczenia. • Oskarżeni działali na polecenie pracodawcy, w przekonaniu o legalności jego działań.
Odrzucone argumenty
Oskarżeni pracowali w gospodarstwie, z którego pochodził skradziony jęczmień. • Oskarżeni znajdowali się na jednym z pól należących do pracodawcy w czasie kradzieży. • A. O. został skazany za ten sam czyn, co sugeruje udział innych osób.
Godne uwagi sformułowania
Nie wykazano jednak w sposób niebudzący wątpliwości, aby czynu tego mieli dopuścić się w ramach przestępnego współdziałania również O. S. i V. Ł. • Z perspektywy przedmiotu niniejszego postępowania znaczenie kluczowe miała bowiem nie motywacja A. O., w niniejszej sprawie występującego w roli świadka, lecz sprawstwo i wina O. S. i V. Ł. • Ani w toku śledztwa, ani na etapie postępowania sądowego nie zgromadzono zdaniem Sądu dowodów pozwalających jednoznacznie potwierdzić sprawstwo oskarżonych • Niezależnie od powyższego, Sąd stwierdził jednocześnie, że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynika, aby oskarżeni mieli świadomość, który fragment pola został przez E. O. wydzierżawiony V. O. • Nawet gdyby przyjąć (czego w niniejszej sprawie nie sposób uczynić), że oskarżeni partycypowali w przestępnym skoszeniu zboża na dzierżawionym V. O. fragmencie pola – w ocenie Sądu okoliczności niniejszej sprawy wskazują, że prace rolne wykonywali oni w przekonaniu, że zlecający je A. O. działa zgodnie z prawem.
Skład orzekający
Tomasz Kaszyca
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wykazanie, że samo przebywanie na polu lub praca w gospodarstwie nie przesądza o sprawstwie i winie w przypadku kradzieży, gdy brak jest dowodów świadomości i zamiaru przywłaszczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku dowodów winy i świadomości, a także działania na polecenie pracodawcy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest udowodnienie nie tylko samego czynu, ale także zamiaru i świadomości sprawcy, nawet w przypadku kradzieży mienia znacznej wartości. Podkreśla zasadę domniemania niewinności.
“Czy pracownik zawsze odpowiada za czyny pracodawcy? Sąd uniewinnił oskarżonych od kradzieży 400 tys. zł z powodu braku dowodów winy.”
Dane finansowe
WPS: 400 000 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.