III FW 5/21Spór kompetencyjny grzywna egzekucja administracyjna

Sprawa dotyczyła sporu kompetencyjnego pomiędzy Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w P. a Naczelnikiem Drugiego Urzędu Skarbowego w K. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku o rozłożenie na raty grzywny nałożonej w celu przymuszenia. Grzywna ta została nałożona na spółkę C. spółka z o.o. w związku z niewykonaniem obowiązku nałożonego w decyzji. Po zreformowaniu postanowienia przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. i braku wykonania obowiązku przez zobowiązaną, organ egzekucyjny skierował tytuł wykonawczy do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. w celu egzekucji. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. wniósł o rozstrzygnięcie sporu, wskazując, że żaden przepis nie daje mu kompetencji do rozpatrzenia wniosku o ulgę. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w K. nie zgodził się z tym stanowiskiem, twierdząc, że organem właściwym jest PINB. Naczelny Sąd Administracyjny, opierając się na przepisach ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności art. 19 § 1, uznał, że organem właściwym do wydania decyzji w sprawie rozłożenia na raty grzywny nałożonej w celu przymuszenia jest organ egzekucyjny prowadzący egzekucję należności pieniężnych. W tym przypadku był to Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w K. Sąd podkreślił, że art. 71c u.p.e.a. dotyczy jedynie należności z tytułu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych objętych jednolitym lub zagranicznym tytułem wykonawczym, co nie miało miejsca w tej sprawie. Sąd wskazał Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. jako organ właściwy do rozpatrzenia sprawy, mimo że należność została już wyegzekwowana.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający