III FSK 815/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną wniesioną przez Ł.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wcześniej oddalił skargę skarżącego na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym. Skarżący w skardze kasacyjnej podniósł zarzuty dotyczące naruszenia przepisów Ordynacji Podatkowej oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności kwestionując zasadność wydania postanowienia zabezpieczającego w sytuacji, gdy Prokuratura Krajowa dokonała zajęcia w wyższej kwocie, a także zarzucając, że zabezpieczenie zmierzało do wyegzekwowania należności i stanowiło zdublowanie tytułów zabezpieczenia. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że sąd pierwszej instancji był związany zakresem rozstrzygnięcia organów, które dotyczyło zasadności zarzutu nieistnienia obowiązku. Sąd kasacyjny podkreślił, że sąd pierwszej instancji nie mógł badać kwestii wykraczających poza ten zakres, takich jak naruszenie art. 62 § 1 i art. 160 § 1 u.p.e.a., na które wskazywał skarżący. Ponadto, sąd kasacyjny wskazał na brak skuteczności zarzutu naruszenia przepisów Ordynacji Podatkowej, gdyż sąd administracyjny nie stosuje tych przepisów, a skarżący nie wykazał wpływu rzekomego naruszenia na wynik sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaZakres kognicji sądu administracyjnego w postępowaniu kasacyjnym, zasady wnoszenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, związanie sądu granicami sprawy.
Dotyczy specyficznej sytuacji postępowania zabezpieczającego i zarzutów w nim wnoszonych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd pierwszej instancji może badać kwestie wykraczające poza zakres zaskarżonego rozstrzygnięcia organu w postępowaniu zabezpieczającym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji jest związany zakresem rozstrzygnięcia organów, które dotyczyło konkretnego zarzutu (np. nieistnienia obowiązku) i nie może badać kwestii wykraczających poza ten zakres.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji jest związany 'granicami sprawy', a nie wyłącznie 'granicami skargi'. Oznacza to, że nie może uczynić przedmiotem rozpoznania legalności innej sprawy administracyjnej niż ta, w której wniesiono skargę. W niniejszej sprawie przedmiotem rozstrzygnięcia organów i sądu pierwszej instancji była zasadność zarzutu nieistnienia obowiązku, a nie kwestie podniesione w skardze kasacyjnej, które wykraczały poza ten zakres.
Czy zarzuty w postępowaniu zabezpieczającym, wniesione po terminie lub stanowiące nowe podstawy, podlegają rozpatrzeniu przez organ odwoławczy lub sąd administracyjny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty wniesione po terminie lub nowe zarzuty nie podlegają rozpatrzeniu, gdyż ani organ odwoławczy, ani sąd administracyjny nie są uprawnieni do ich rozpatrywania.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a. (stosowanym w postępowaniu zabezpieczającym), zarzuty mogą być wniesione w terminie 7 dni od doręczenia tytułu wykonawczego. Po upływie tego terminu zobowiązany nie może wnieść nowych zarzutów ani uzupełniać istniejących o nowe podstawy.
Czy sąd administracyjny może naruszyć przepisy Ordynacji Podatkowej lub Kodeksu Postępowania Administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny stosuje przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i nie może naruszyć przepisów innych ustaw, takich jak Ordynacja Podatkowa czy KPA.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny nie stosuje przepisów Ordynacji Podatkowej ani KPA, a jedynie przepisy P.p.s.a. Ponadto, dla skuteczności zarzutu naruszenia przepisów postępowania konieczne jest wykazanie wpływu tego naruszenia na wynik sprawy, czego skarżący nie uczynił.
Przepisy (12)
Główne
u.p.e.a. art. 27 § § 1 pkt 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 62 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 160 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
O.p. art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
P.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 176
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 2 § art. 15zzs4 ust. 3 w zw. z ust. 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji był związany zakresem rozstrzygnięcia organów i nie mógł badać kwestii wykraczających poza zarzut nieistnienia obowiązku. • Zarzuty wniesione po terminie nie podlegają rozpatrzeniu. • Sąd administracyjny nie stosuje przepisów Ordynacji Podatkowej ani KPA.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 62 § 1 i art. 160 § 1 u.p.e.a. poprzez wydanie postanowienia zabezpieczającego w sytuacji zajęcia przez Prokuraturę Krajową w wyższej kwocie oraz zmierzającego do wyegzekwowania należności. • Naruszenie art. 120, 121 § 1, 122 O.p. poprzez błędne uznanie, że udzielenie i wykonanie zabezpieczenia w przypadku zabezpieczenia w postępowaniu karnym odpowiada prawu i nie stanowi zdublowania tytułów zabezpieczenia.
Godne uwagi sformułowania
sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi • termin 'granice sprawy' oznacza, że sąd nie może uczynić przedmiotem rozpoznania legalności innej sprawy administracyjnej niż ta, w której wniesiono skargę • zarzuty wniesione po terminie nie podlegają rozpatrzeniu
Skład orzekający
Bogusław Dauter
przewodniczący
Jolanta Sokołowska
sprawozdawca
Jacek Pruszyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Zakres kognicji sądu administracyjnego w postępowaniu kasacyjnym, zasady wnoszenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, związanie sądu granicami sprawy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji postępowania zabezpieczającego i zarzutów w nim wnoszonych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu egzekucyjnym i sądowoadministracyjnym, takich jak zakres kognicji sądu i zasady wnoszenia zarzutów. Jest to istotne dla praktyków prawa administracyjnego i podatkowego.
“Granice kognicji sądu administracyjnego: co można, a czego nie można kwestionować w skardze kasacyjnej?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.