III CZ 2054/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażaleń dłużnika K.M. na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej, które odrzuciło jego skargę o wznowienie postępowania dotyczącego nadania klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu. Sąd Rejonowy oparł swoje rozstrzygnięcie na fakcie, że choć Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2015 r. (sygn. akt P 45/12) orzekł o niezgodności art. 96 ust. 1 i art. 97 ust. 1 Prawa bankowego z Konstytucją, to jednocześnie odroczył utratę mocy obowiązującej tych przepisów do dnia 1 sierpnia 2016 r. Sąd Rejonowy uznał, że do tego czasu przepisy te muszą być traktowane jako zgodne z Konstytucją, a zatem skarga o wznowienie postępowania, oparta na ich późniejszej niekonstytucyjności, była niedopuszczalna. Sąd Okręgowy w Gliwicach podzielił to stanowisko. Analizując podstawę prawną wznowienia postępowania (art. 401¹ k.p.c.), Sąd Okręgowy podkreślił znaczenie odroczenia utraty mocy obowiązującej przez Trybunał Konstytucyjny. Powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego (m.in. wyrok z dnia 20 kwietnia 2006 r., sygn. akt IV CSK 38/06, postanowienie z dnia 16 kwietnia 2008 r., sygn. akt I CZ 29/08, postanowienie z dnia 26 września 2014 r., sygn. akt IV CSK 738/13, a także uchwałę Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 17 grudnia 2009 r., sygn. akt III PZP 2/09), Sąd Okręgowy stwierdził, że możliwość wznowienia postępowania na podstawie art. 401¹ k.p.c. nie powstaje przed faktycznym wejściem w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego i utratą mocy obowiązującej przez zakwestionowane przepisy. W związku z tym, odrzucenie skargi o wznowienie postępowania przez Sąd Rejonowy było zasadne, a co za tym idzie, oddalenie wniosku o zabezpieczenie roszczenia również było prawidłowe. Zażalenia dłużnika zostały oddalone na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja dopuszczalności wznowienia postępowania na podstawie art. 401¹ k.p.c. w sytuacji, gdy Trybunał Konstytucyjny odroczył utratę mocy obowiązującej przepisów.
Dotyczy specyficznej sytuacji odroczenia utraty mocy obowiązującej przez TK i interpretacji art. 401¹ k.p.c. w kontekście orzecznictwa SN.
Zagadnienia prawne (1)
Czy skarga o wznowienie postępowania na podstawie art. 401¹ k.p.c. może być wniesiona przed faktyczną utratą mocy obowiązującej przez przepis uznany za niezgodny z Konstytucją, jeśli Trybunał Konstytucyjny odroczył tę utratę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga o wznowienie postępowania nie może być wniesiona przed faktyczną utratą mocy obowiązującej przez przepis uznany za niezgodny z Konstytucją, jeśli Trybunał Konstytucyjny odroczył tę utratę.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy, powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, stwierdził, że odroczenie utraty mocy obowiązującej przez przepis uznany za niekonstytucyjny oznacza, iż do czasu faktycznej utraty mocy obowiązującej, przepis ten musi być uwzględniany w postępowaniach sądowych. W związku z tym, wznowienie postępowania na podstawie art. 401¹ k.p.c. nie jest dopuszczalne przed tą datą.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| wierzyciel (...) Spółki Akcyjnej w W. | spółka | wierzyciel |
| dłużnik K. M. | osoba_fizyczna | dłużnik |
Przepisy (10)
Główne
k.p.c. art. 401 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
P.b. art. 96 § 1
Prawo bankowe
P.b. art. 97 § 1
Prawo bankowe
Pomocnicze
k.p.c. art. 407 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 410 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
u.T.K. art. 71 § 2
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
u.T.K. art. 100 § 2
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
u.S.N. art. 61 § 6
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odroczenie utraty mocy obowiązującej przez Trybunał Konstytucyjny przepisów Prawa bankowego uniemożliwia wznowienie postępowania przed datą utraty mocy. • Orzecznictwo Sądu Najwyższego potwierdza, że wznowienie postępowania na podstawie art. 401¹ k.p.c. nie jest możliwe przed faktyczną utratą mocy obowiązującej przez normę uznaną za niekonstytucyjną.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 8 ust. 2, art. 32 ust. 1 i art. 190 ust. 3 Konstytucji RP oraz art. 401¹ i art. 407 § 2 k.p.c. poprzez ich niezastosowanie przez Sąd Rejonowy.
Godne uwagi sformułowania
Odroczenie utraty mocy obowiązującej skutkuje tym, że w postępowaniu sądy winny uwzględniać wadliwe normy prawne do oceny zdarzeń, które wystąpiły przed utratą przez tę normę mocy obowiązującej. • Wnioskodawca (skarżący) nie jest uprawniony do złożenia skargi o wznowienie postępowania, w którym orzeczenie wydano na podstawie niekonstytucyjnej normy prawnej, przed wejściem w życie tego wyroku.
Skład orzekający
Krystyna Wiśniewska - Drobny
przewodniczący
Andrzej Dyrda
sprawozdawca
Joanna Łukasińska - Kanty
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja dopuszczalności wznowienia postępowania na podstawie art. 401¹ k.p.c. w sytuacji, gdy Trybunał Konstytucyjny odroczył utratę mocy obowiązującej przepisów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odroczenia utraty mocy obowiązującej przez TK i interpretacji art. 401¹ k.p.c. w kontekście orzecznictwa SN.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje złożone relacje między orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego a biegiem postępowań sądowych, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Wyrok TK odroczył wyrok? Sąd wyjaśnia, kiedy można wznowić postępowanie.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.