III CA 794/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Łodzi, rozpoznając apelację pozwanego P. M. od wyroku wstępnego Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, uchylił zaskarżone orzeczenie. Sąd Rejonowy uznał odpowiedzialność pozwanego za skutki upadku powódki D. J. w dniu 31 marca 2016 roku co do zasady. Pozwany zarzucił m.in. naruszenie art. 415, 445, 444 Kodeksu Cywilnego oraz przepisów Ustawy o drogach publicznych (art. 4 pkt 8 i art. 30), twierdząc, że miejsce zdarzenia nie stanowiło zjazdu na jego posesję ani terenu, za którego utrzymanie odpowiada. Podniósł również zarzuty procesowe dotyczące naruszenia art. 233 KPC (wybiórcza ocena dowodów) i nierozpoznania istoty sprawy (niezawiadomienie ubezpieczyciela). Sąd Okręgowy uznał zarzut naruszenia art. 233 KPC za trafny, wskazując na sprzeczne ustalenia Sądu Rejonowego co do miejsca zdarzenia (zatoka przystanku autobusowego vs. zjazd na posesję). Podkreślił, że kluczowe jest precyzyjne ustalenie, czy teren ten stanowi zjazd w rozumieniu ustawy o drogach publicznych i czy pozwany ponosi odpowiedzialność za jego utrzymanie, zwłaszcza w kontekście umowy dotyczącej utrzymania przystanków autobusowych. Zarzut nierozpoznania istoty sprawy w zakresie niezawiadomienia ubezpieczyciela uznał za niezasadny. Sąd Okręgowy uchylił wyrok sądu pierwszej instancji, wskazując na konieczność dokonania ponownych, precyzyjnych ustaleń faktycznych dotyczących charakteru terenu zdarzenia i przypisania odpowiedzialności właściwemu podmiotowi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów o drogach publicznych dotyczących definicji zjazdu, odpowiedzialności za utrzymanie terenu przyległego do drogi publicznej, a także zasady oceny dowodów w sprawach o odszkodowanie.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego (wspólny teren przystanku i zjazdu), co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych przypadkach. Konieczność precyzyjnego ustalenia stanu faktycznego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pozwany, jako właściciel nieruchomości przylegającej do drogi publicznej, ponosi odpowiedzialność za skutki upadku powódki na terenie, który stanowi jednocześnie zjazd na jego posesję i przystanek autobusowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy uchylił wyrok sądu pierwszej instancji, wskazując na konieczność precyzyjnego ustalenia stanu faktycznego i prawnego w zakresie definicji zjazdu z drogi publicznej oraz odpowiedzialności za utrzymanie terenu przystanku autobusowego.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy wadliwie ustalił stan faktyczny i prawny, nie precyzując, czy teren zdarzenia jest zjazdem w rozumieniu ustawy o drogach publicznych, czy przystankiem autobusowym, co uniemożliwia przypisanie odpowiedzialności pozwanemu na podstawie art. 30 ustawy o drogach publicznych.
Czy błędna ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji, prowadząca do sprzecznych ustaleń faktycznych co do miejsca zdarzenia, stanowi naruszenie art. 233 KPC?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji dokonał niepełnej i niekonsekwentnej oceny materiału dowodowego, co uzasadnia zarzut naruszenia art. 233 § 1 KPC.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy prezentował różne, wzajemnie wykluczające się wersje co do lokalizacji miejsca wypadku (zatoka przystanku, zjazd na posesję, częściowo oba), co świadczy o wadliwej ocenie dowodów.
Czy niezawiadomienie ubezpieczyciela pozwanego o toczącym się postępowaniu stanowi nierozpoznanie istoty sprawy przez sąd pierwszej instancji?
Odpowiedź sądu
Nie, niezawiadomienie ubezpieczyciela nie jest równoznaczne z nierozpoznaniem istoty sprawy, gdyż interwencja uboczna może być zgłoszona na każdym etapie postępowania.
Uzasadnienie
Nierozpoznanie istoty sprawy polega na nierozstrzygnięciu żądań stron lub niezbadaniu materialnej podstawy żądania, a nie na braku zawiadomienia podmiotu trzeciego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. J. | osoba_fizyczna | powódka |
| P. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
| Towarzystwo (...) | spółka | ubezpieczyciel pozwanego |
| Miasto Ł. | organ_państwowy | właściciel drogi/przystanku |
Przepisy (10)
Główne
u.d.p. art. 4 § pkt 8
Ustawa o drogach publicznych
Definicja zjazdu jako połączenia drogi publicznej z nieruchomością stanowiącego bezpośrednie miejsce dostępu do drogi publicznej.
u.d.p. art. 30
Ustawa o drogach publicznych
Obowiązek właściciela gruntu przyległego do drogi publicznej do utrzymania zjazdów.
Pomocnicze
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Podstawa ogólna odpowiedzialności deliktowej.
k.c. art. 444
Kodeks cywilny
Zakres odszkodowania obejmujący szkody majątkowe i niemajątkowe.
k.c. art. 445
Kodeks cywilny
Zadośćuczynienie za doznaną krzywdę.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasady oceny dowodów przez sąd.
k.p.c. art. 318
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość wydania wyroku wstępnego.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do uchylenia orzeczenia przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 76
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość zgłoszenia interwencji ubocznej.
u.p.z.p. art. 2 § pkt 14
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Definicja dostępu do drogi publicznej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 233 KPC poprzez wybiórczą i fragmentaryczną ocenę dowodów. • Naruszenie art. 4 pkt 8 i art. 30 Ustawy o drogach publicznych poprzez błędne przyjęcie, że miejsce zdarzenia stanowi zjazd na posesję pozwanego i że ponosi on odpowiedzialność za jego utrzymanie.
Odrzucone argumenty
Nierozpoznanie istoty sprawy poprzez pominięcie kwestii zawiadomienia ubezpieczyciela pozwanego.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Rejonowy raz bowiem ocenia, że do zdarzenia w dniu 31 marca 2016 roku doszło na terenie zatoki przystanku autobusowego, w innym miejscu, że na obszarze wjazdu na posesję pozwanego, by ostatecznie stwierdzić, że obszar ten jedynie częściowo stanowi zatokę autobusową, a częściowo wjazd na posesję pozwanego... • W związku z powyższym niezrozumiała jest konstatacja Sądu I instancji o przypisaniu odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanemu w sytuacji, gdy miejsce zdarzenia jest jednocześnie według Sądu I instancji zjazdem na posesję pozwanego i zatoką przystanku autobusowego. • Umowa zawarta między Miastem Ł. a (...) spółką z o.o. , dotycząca utrzymywania przystanków autobusowych oraz ich odśnieżania, nie jest nieistotną dla ustaleń i oceny prawnej niniejszej sprawy. • Komunikacja działki pozwanego z drogą publiczną odbywa się poprzez wyłożony płytą chodnikową obszar faktycznie pełniący funkcję przystanku autobusowego – zatoki, miejsca oczekiwania pasażerów. • Założenie, jakie poczynił Sąd Rejonowy, że działka drogowa utożsamiana jest z drogą publiczną stanowi zbytnie uproszczenie, wiodące do wadliwych wniosków.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o drogach publicznych dotyczących definicji zjazdu, odpowiedzialności za utrzymanie terenu przyległego do drogi publicznej, a także zasady oceny dowodów w sprawach o odszkodowanie."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego (wspólny teren przystanku i zjazdu), co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych przypadkach. Konieczność precyzyjnego ustalenia stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje typowe problemy interpretacyjne przepisów o drogach publicznych i odpowiedzialności za szkody, a także pokazuje, jak błędy proceduralne sądu pierwszej instancji mogą prowadzić do uchylenia wyroku.
“Kto odpowiada za wypadek na przystanku, który jest jednocześnie wjazdem na posesję? Sąd Okręgowy uchyla wyrok.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.