III CA 1853/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi wyrokiem z dnia 9 października 2014 roku oddalił powództwo B. W. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Powódka wniosła apelację, domagając się zmiany wyroku i uchylenia nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie w sprawie VI Nc-e 33131/12. Zarzuciła nierozpoznanie istoty sprawy oraz błędną wykładnię art. 840 k.p.c., argumentując, że powództwo przeciwegzekucyjne pozwala na ponowne merytoryczne rozpoznanie sprawy. Sąd Okręgowy oddalił apelację, stwierdzając, że powództwo opozycyjne nie służy ponownemu merytorycznemu rozpoznaniu sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem i nie może kwestionować jej powagi. Podkreślono, że zarzuty, które mogły być podniesione w pierwotnym postępowaniu (np. dotyczące podpisu pod umową), ulegają prekluzji procesowej i nie mogą być przedmiotem badania w postępowaniu o pozbawienie wykonalności. Sąd wskazał, że jedynym środkiem służącym przełamaniu prawomocności w zakresie ustaleń faktycznych jest skarga o wznowienie postępowania. Zarzut naruszenia art. 386 § 4 k.p.c. uznano za całkowicie chybiony, gdyż przepis ten dotyczy sądu drugiej instancji. Sąd Okręgowy potwierdził, że Sąd Rejonowy prawidłowo uznał zarzut dotyczący podpisu za objęty prekluzją. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. i przepisów o opłatach za czynności radców prawnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWyjaśnienie zakresu i ograniczeń powództwa przeciwegzekucyjnego oraz zasady prekluzji procesowej w polskim postępowaniu cywilnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której zarzuty mogły być podniesione w pierwotnym postępowaniu, ale nie zostały lub zostały odrzucone jako spóźnione.
Zagadnienia prawne (3)
Czy powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności (powództwo opozycyjne) pozwala na ponowne merytoryczne rozpoznanie sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powództwo opozycyjne nie służy ponownemu merytorycznemu rozpoznaniu sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem i nie może kwestionować powagi rzeczy osądzonej.
Uzasadnienie
Celem powództwa opozycyjnego jest pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, a nie uchylenie prawomocnego orzeczenia. Zarzuty, które mogły być podniesione w postępowaniu zakończonym prawomocnym orzeczeniem, ulegają prekluzji procesowej i nie mogą być badane w postępowaniu przeciwegzekucyjnym.
Czy zarzuty, które mogły być podniesione w postępowaniu zakończonym prawomocnym orzeczeniem, mogą stanowić podstawę powództwa przeciwegzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty, które mogły podlegać badaniu w postępowaniu zakończonym wydaniem tytułu egzekucyjnego, nie mogą stanowić podstaw powództwa przeciwegzekucyjnego.
Uzasadnienie
Prekluzja procesowa ma charakter bezwzględny i obejmuje wszystkie fakty objęte prawomocnością orzeczenia, niezależnie od tego, czy zostały zgłoszone i rozpoznane. Niedotrzymanie terminu do wniesienia środka odwoławczego nie otwiera drogi do żądania pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności.
Czy zarzut nierozpoznania istoty sprawy może być podstawą apelacji od wyroku sądu pierwszej instancji, który oddalił powództwo przeciwegzekucyjne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 386 § 4 k.p.c. (nierozpoznanie istoty sprawy) jest skierowany do sądu drugiej instancji i nie może być podstawą apelacji od wyroku sądu pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Przepis art. 386 § 4 k.p.c. określa sposób rozstrzygnięcia sprawy przez sąd drugiej instancji w przypadku stwierdzenia nierozpoznania istoty sprawy przez sąd pierwszej instancji. Sąd pierwszej instancji nie może naruszyć tego przepisu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. W. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 840 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności ma na celu pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub w części bądź ograniczenie tej wykonalności. Nie jest środkiem służącym ponownemu merytorycznemu rozpoznaniu sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem. Przepis ten wprowadza prekluzję co do zdarzeń zaszłych przed zamknięciem rozprawy.
Pomocnicze
k.p.c. art. 386 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis ten jest adresowany do sądu drugiej instancji i określa sposób rozstrzygnięcia sprawy w przypadku stwierdzenia nierozpoznania istoty sprawy przez sąd pierwszej instancji lub gdy wydanie wyroku wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna oddalenia apelacji.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna orzeczenia o kosztach postępowania apelacyjnego.
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Sąd uznał, że przepis ten nie znajduje zastosowania i nie może stanowić samodzielnej podstawy roszczenia ani powództwa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powództwo przeciwegzekucyjne nie służy ponownemu merytorycznemu rozpoznaniu sprawy prawomocnie zakończonej. • Zarzuty, które mogły być podniesione w pierwotnym postępowaniu, ulegają prekluzji procesowej. • Zarzut nierozpoznania istoty sprawy nie może być podstawą apelacji od wyroku sądu pierwszej instancji.
Odrzucone argumenty
Powództwo przeciwegzekucyjne umożliwia ponowne merytoryczne rozpoznanie sprawy mimo prawomocnego orzeczenia. • Sąd pierwszej instancji nierozpoznał istoty sprawy, nie badając merytorycznie zobowiązania.
Godne uwagi sformułowania
powództwo opozycyjne nie może w żadnym wypadku kwestionować ani zmierzać do uchylenia powagi rzeczy osądzonej • prekluzja procesowa ma charakter bezwzględny i nie może być korygowana na podstawie art. 840 k.p.c. • zadaniem powództwa opozycyjnego nie jest weryfikacja prawidłowości prawomocnego orzeczenia, które wiąże Sąd rozpoznający to powództwo • do nierozpoznania istoty sprawy dochodzi wówczas, gdy rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji nie odnosi się do tego, co było przedmiotem sprawy, gdy zaniechał on zbadania materialnej podstawy żądania, albo merytorycznych zarzutów strony
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wyjaśnienie zakresu i ograniczeń powództwa przeciwegzekucyjnego oraz zasady prekluzji procesowej w polskim postępowaniu cywilnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której zarzuty mogły być podniesione w pierwotnym postępowaniu, ale nie zostały lub zostały odrzucone jako spóźnione.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Orzeczenie jasno wyjaśnia istotne dla praktyków różnice między powództwem przeciwegzekucyjnym a środkami zaskarżenia, co jest kluczowe dla prawidłowego stosowania prawa procesowego.
“Czy można zablokować komornika, jeśli przegrałeś sprawę w sądzie? Wyjaśniamy granice powództwa przeciwegzekucyjnego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.