III CA 1700/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWyrokiem z dnia 19 kwietnia 2018 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi zasądził od pozwanych M. B. (1), W. B. i M. B. (2) na rzecz powódki A. W. kwotę 17.785,94 zł wraz z odsetkami za opóźnienie, oddalając powództwo w pozostałej części i nie obciążając pozwanych kosztami procesu. Apelacje wniosły obie strony. Pozwani zarzucali naruszenie przepisów procesowych (m.in. orzeczenie ponad żądanie, naruszenie art. 233 §1 kpc) oraz materialnych (m.in. błędną wykładnię art. 229 §1 kc, art. 209 kc, art. 379 §1 kc). Powódka kwestionowała oddalenie części powództwa z powodu przedawnienia, zarzucając naruszenie art. 233 §1 kpc, art. 3 kpc, art. 102 kpc oraz art. 123 §1 pkt 1 kc, art. 117 §2 kc, art. 18 ust. 1 ustawy o ochronie praw lokatorów. Sąd Okręgowy oddalił obie apelacje. Uzasadnił, że powódka jako współwłaścicielka miała legitymację czynną do dochodzenia odszkodowania za zajmowany lokal (czynność zachowawcza), co było już przedmiotem rozstrzygnięcia w poprzednim etapie postępowania. Zarzut orzeczenia ponad żądanie w zakresie odpowiedzialności in solidum został uznany za niezasadny w świetle uchwały Sądu Najwyższego (III CZP 70/15). Sąd Okręgowy nie podzielił stanowiska powódki co do skutecznego przerwania biegu przedawnienia, uznając, że pozew nie zawierał dostatecznie sprecyzowanego żądania, a precyzyjne określenie podstawy faktycznej nastąpiło dopiero w piśmie z 4 kwietnia 2016 r. Sąd uznał, że zarzut przedawnienia został uwzględniony prawidłowo. Odnosząc się do kosztów, Sąd Okręgowy uznał, że okoliczności sprawy uzasadniają zastosowanie art. 102 kpc i wzajemne zniesienie kosztów postępowania apelacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia czynności zachowawczych przez współwłaściciela, zasady przerywania biegu przedawnienia przez pozew, charakter odpowiedzialności z art. 18 ust. 1 u.o.p.l. oraz stosowanie art. 102 kpc w sprawach o zapłatę.
Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące precyzji pozwu i okoliczności zawarcia umowy najmu mogą ograniczać bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach.
Zagadnienia prawne (4)
Czy powódka jako współwłaścicielka nieruchomości ma legitymację czynną do dochodzenia odszkodowania za bezumowne korzystanie z lokalu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, powódka jako współwłaścicielka ma prawo w ramach czynności zachowawczych domagać się odszkodowania za zajmowany w nieruchomości lokal.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołał się na wcześniejsze rozstrzygnięcie w tej samej sprawie, w którym Sąd Okręgowy uznał, że dochodzenie odszkodowania za bezumowne korzystanie z lokalu przez współwłaściciela mieści się w ramach czynności zachowawczych.
Czy pozew zawierający nieprecyzyjne żądanie przerywa bieg terminu przedawnienia roszczeń?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pozew, który nie zawiera dostatecznie sprecyzowanej podstawy faktycznej żądania, nie przerywa biegu przedawnienia.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że pozew nie pozwalał na ustalenie, które z kwot stanowią należność czynszową, a które odszkodowanie za bezumowne korzystanie z lokalu. Precyzyjne określenie podstawy faktycznej nastąpiło dopiero w piśmie z 4 kwietnia 2016 r., które zostało doręczone pełnomocnikowi pozwanych 7 kwietnia 2016 r. Tym samym roszczenia za okres sprzed 7 kwietnia 2013 r. uległy przedawnieniu.
Czy zasądzenie roszczenia in solidum, gdy powód żądał zasądzenia od pozwanych solidarnie, stanowi orzeczenie ponad żądanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli obowiązujące orzecznictwo (np. uchwała SN III CZP 70/15) stanowi, że odpowiedzialność odszkodowawcza z art. 18 ust. 1 u.o.p.l. ma charakter in solidum, a sąd zasądza świadczenie od pozwanych in solidum, nie jest to orzeczenie ponad żądanie.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego, zgodnie z którą odpowiedzialność z art. 18 ust. 1 u.o.p.l. ma charakter in solidum. Zasądzenie świadczenia in solidum od pozwanych nie jest orzeczeniem ponad żądanie, nawet jeśli powódka pierwotnie sformułowała żądanie w sposób sugerujący solidarność.
Czy w okolicznościach sprawy zachodzą szczególne podstawy do odstąpienia od obciążania pozwanych kosztami procesu na podstawie art. 102 kpc?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, okoliczności zawarcia umowy najmu i przebieg sprawy uzasadniają odstąpienie od obciążania pozwanych kosztami procesu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że wszystkie okoliczności w jakich doszło do zawarcia umowy najmu wskazują, że obciążenie pozwanych dodatkowo obowiązkiem zwrotu kosztów procesu jawiłoby się jako oczywiście niesprawiedliwe.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. W. | osoba_fizyczna | powódka |
| M. B. (1) | osoba_fizyczna | pozwany |
| W. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
| M. B. (2) | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (24)
Główne
u.o.p.l. art. 18 § ust. 1
Ustawa o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego
Roszczenie o zapłatę odszkodowania za bezumowne korzystanie z lokalu jest świadczeniem okresowym, do którego znajduje zastosowanie 3-letni termin przedawnienia. Odsetki od należności głównej winny być liczone od dnia wymagalności poszczególnych rat.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 321 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 328 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 207
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 217 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
k.c. art. 229 § § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 209
Kodeks cywilny
k.c. art. 201
Kodeks cywilny
k.c. art. 379 § § 1
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 123 § § 1 pkt 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 124 § § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 117 § § 2
Kodeks cywilny
k.c. art. 118
Kodeks cywilny
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
k.c. art. 369
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powódka jako współwłaścicielka ma legitymację czynną do dochodzenia odszkodowania za bezumowne korzystanie z lokalu. • Odpowiedzialność z art. 18 ust. 1 u.o.p.l. ma charakter in solidum. • Pozew nie zawierał dostatecznie sprecyzowanego żądania, co skutkowało przedawnieniem części roszczeń. • Okoliczności sprawy uzasadniają zastosowanie art. 102 kpc i wzajemne zniesienie kosztów postępowania.
Odrzucone argumenty
Pozew zawierał dostatecznie sprecyzowane żądanie, przerywając bieg przedawnienia. • Zasądzenie roszczenia in solidum było orzeczeniem ponad żądanie. • Naruszenie przepisów o dowodach i ocenie materiału dowodowego. • Naruszenie przepisów materialnych (art. 229 §1 kc, art. 209 kc, art. 379 §1 kc). • Naruszenie zasady równego traktowania stron (uwzględnienie zarzutu przedawnienia z urzędu). • Niewłaściwe ustalenie daty wymagalności odsetek.
Godne uwagi sformułowania
powódka jako współwłaścicielka przedmiotowej nieruchomości, miała prawo w ramach czynności zachowawczych domagać się odszkodowania za zajmowany w tej nieruchomości lokal • odpowiedzialność odszkodowawcza osób zajmujących lokal bez tytułu prawnego, przewidziana w art. 18 ust. 1 u.o.p.l., ma charakter odpowiedzialności in solidum • złożony pozew nie spełniał warunków, które można uznać za takie, które przerywają bieg przedawnienia • wszystkie okoliczności w jakich doszło do zawarcia między stronami umowy najmu (...) wskazują, że obciążenie pozwanych dodatkowo obowiązkiem zwrotu na rzecz powódki kosztów procesu jawiłoby się jako oczywiście niesprawiedliwe.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia czynności zachowawczych przez współwłaściciela, zasady przerywania biegu przedawnienia przez pozew, charakter odpowiedzialności z art. 18 ust. 1 u.o.p.l. oraz stosowanie art. 102 kpc w sprawach o zapłatę."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące precyzji pozwu i okoliczności zawarcia umowy najmu mogą ograniczać bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu bezumownego korzystania z lokali i kwestii przedawnienia roszczeń, a także praktycznego zastosowania przepisów o kosztach procesu. Zawiera ciekawe argumenty obu stron.
“Czy pozew o zapłatę może być spóźniony? Sąd Okręgowy wyjaśnia, kiedy przedawnienie nie zostaje przerwane.”
Dane finansowe
WPS: 17 785,94 PLN
odszkodowanie za bezumowne korzystanie z lokalu: 17 785,94 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.