Orzeczenie · 2016-02-04

III Ca 1377/15

Sąd
Sąd Okręgowy w Gliwicach
Miejsce
Gliwice
Data
2016-02-04
SAOSCywilneodpowiedzialność deliktowaŚredniaokręgowy
samochód zastępczyubezpieczenie OCkoszty najmucelowośćuzasadnienie ekonomiczneszkoda całkowitacesja wierzytelności

Powód S. K. dochodził od (...) Towarzystwa (...) w W. zapłaty kwoty 2 590,38 zł tytułem kosztów wynajmu pojazdu zastępczego, które nabył od poszkodowanych w kolizji drogowej. Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej oddalił powództwo, uznając, że wynajem pojazdu zastępczego nie był celowy ani ekonomicznie uzasadniony, ponieważ poszkodowani nie potrzebowali go do dojazdów do pracy. Sąd Rejonowy ustalił, że poszkodowana E. Związek nie była zatrudniona i pozostawała na utrzymaniu męża, a ich własny samochód był używany sporadycznie. Apelacja powoda zarzucała błąd w ustaleniach faktycznych i naruszenie przepisów proceduralnych, w tym art. 231 i 233 kpc. Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił apelację, uznając ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji za prawidłowe. Sąd odwoławczy podkreślił, że nawet osoby niepracujące muszą wykazać celowość i ekonomiczne uzasadnienie wynajmu pojazdu zastępczego. W tej sprawie, mimo zarzutów apelacji, sąd uznał, że poszkodowani nie wykazali takiej potrzeby, a zeznania świadków i dokumentacja nie potwierdziły zasadności roszczenia. Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną i zasądził od powoda na rzecz pozwanego zwrot kosztów postępowania odwoławczego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Uzasadnienie celowości i ekonomicznego uzasadnienia wynajmu pojazdu zastępczego przez ubezpieczyciela, nawet w przypadku osób niepracujących.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy sytuacji, gdy poszkodowany nie jest w stanie wykazać faktycznej potrzeby korzystania z pojazdu zastępczego.

Zagadnienia prawne (2)

Czy wynajem pojazdu zastępczego jest celowy i ekonomicznie uzasadniony w sytuacji, gdy poszkodowany nie jest zatrudniony i nie potrzebuje pojazdu do dojazdów do pracy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, wynajem pojazdu zastępczego nie jest celowy i ekonomicznie uzasadniony w sytuacji, gdy poszkodowany nie wykaże takiej potrzeby, niezależnie od statusu zatrudnienia.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że nawet osoby niepracujące muszą wykazać celowość i ekonomiczne uzasadnienie wynajmu pojazdu zastępczego. W tej sprawie poszkodowani nie wykazali takiej potrzeby, a ich własny samochód był używany sporadycznie.

Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody i ustalił stan faktyczny w zakresie potrzeby korzystania z pojazdu zastępczego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie dowodowe, ustalił fakty istotne dla rozstrzygnięcia i trafnie zastosował przepisy prawa.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy stwierdził, że sąd pierwszej instancji nie naruszył zasad swobodnej oceny dowodów ani logiki, a jego wnioski były zgodne z doświadczeniem życiowym. Ewentualna zmiana ustaleń faktycznych jest dopuszczalna tylko wyjątkowo.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddala apelację
Strona wygrywająca
pozwany

Strony

NazwaTypRola
S. K.osoba_fizycznapowód
(...) Towarzystwo (...) w W.spółkapozwany
E. Związekosoba_fizycznaposzkodowana
M. Związekosoba_fizycznaposzkodowany
T. B.osoba_fizycznasprawca szkody

Przepisy (9)

Główne

u.u.o. art. 34 § 1

Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

k.c. art. 822 § 1

Kodeks cywilny

u.u.o. art. 36 § 1

Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

Pomocnicze

k.p.c. art. 98 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

k.c. art. 83

Kodeks cywilny

Sąd Okręgowy powziął wątpliwości co do charakteru umowy zawartej pomiędzy poszkodowanymi i powodem, w tym także w kontekście dyspozycji art. 83 kc. Powyższe jednak nie było przedmiotem analizy Sądu w rozpoznawanej sprawie.

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu art. 6 § 3

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu art. 12 § 1

u.k.s.c. art. 113

Ustawa z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wynajem pojazdu zastępczego nie był celowy i ekonomicznie uzasadniony, ponieważ poszkodowani nie wykazali takiej potrzeby. • Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody i ustalił stan faktyczny.

Odrzucone argumenty

Błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że skoro E. Związek nie była zatrudniona, to samochód nie był jej potrzebny. • Naruszenie art. 231 kpc poprzez niewłaściwe zastosowanie konstrukcji domniemania faktycznego. • Naruszenie art. 233 § 1 kpc poprzez nielogiczną ocenę dowodów i pominięcie niektórych dowodów.

Godne uwagi sformułowania

koszty wynajęcia pojazdu zastępczego nie posiada przymiotu celowości i nie był on ekonomicznie uzasadniony. • Niezależnie od powyższego faktu z zeznań poszkodowanych w sposób jednoznaczny wynika brak potrzeby wynajęcia pojazdu zastępczego, co musi przesądzać o trafności zaskarżonego orzeczenia.

Skład orzekający

Barbara Braziewicz

przewodniczący

Anna Hajda

sprawozdawca

Maryla Majewska – Lewandowska

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie celowości i ekonomicznego uzasadnienia wynajmu pojazdu zastępczego przez ubezpieczyciela, nawet w przypadku osób niepracujących."

Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy poszkodowany nie jest w stanie wykazać faktycznej potrzeby korzystania z pojazdu zastępczego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu kosztów wynajmu pojazdów zastępczych i wymaga od poszkodowanych wykazania konkretnych potrzeb, co jest istotne dla wielu osób po wypadkach.

Czy ubezpieczyciel zapłaci za Twój samochód zastępczy, jeśli nie pracujesz? Sąd wyjaśnia.

Dane finansowe

WPS: 2590,38 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst