III APA 16/13

Powód W. B., prezydent miasta S., domagał się zasądzenia od Urzędu (...) w S. kwoty 111.276 złotych tytułem wynagrodzenia za pracę za okres od kwietnia do grudnia 2012 roku. Argumentował, że jego mandat nie wygasł, a brak jest przepisu uprawniającego do odmowy wypłaty wynagrodzenia w przypadku zastosowania wobec niego środka zapobiegawczego w postaci zawieszenia w czynnościach służbowych. Sąd Okręgowy w Kielcach oddalił powództwo, ustalając, że powód został zawieszony w czynnościach służbowych w związku z zastosowaniem środka zapobiegawczego w postępowaniu karnym i w okresie tym nie świadczył pracy. Sąd uznał, że przepisy prawa pracy (art. 80 i 81 k.p.) oraz ustawa o pracownikach samorządowych nie przewidują podstaw do wypłaty wynagrodzenia za czas niewykonywania pracy w takiej sytuacji, a także brak jest podstaw do analogicznego stosowania przepisów dotyczących tymczasowego aresztowania. Sąd Apelacyjny w Krakowie oddalił apelację powoda, podzielając stanowisko sądu pierwszej instancji. Sąd odwoławczy podkreślił, że wynagrodzenie przysługuje za pracę wykonaną, a za czas niewykonywania pracy pracownik zachowuje prawo do wynagrodzenia tylko, gdy przepisy tak stanowią. W sytuacji, gdy powód nie świadczył pracy z powodu zawieszenia w czynnościach służbowych, co było przyczyną dotyczącą jego osoby i wynikającą z postępowania karnego, pracodawca miał obowiązek niedopuszczenia go do pracy. Sąd nie podzielił argumentacji powoda o możliwości analogicznego stosowania art. 35 ustawy o pracownikach samorządowych ani poglądu wyrażonego w uchwale Sądu Najwyższego III PZP 4/09, wskazując na istotne różnice między tymczasowym aresztowaniem a zawieszeniem w czynnościach służbowych.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający