II1 C 33/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód B. P. wniósł pozew o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci postanowienia o zabezpieczeniu alimentów, argumentując, że zobowiązania zostały zaspokojone poprzez dobrowolne wpłaty. W trakcie postępowania powód kilkukrotnie modyfikował i rozszerzał swoje żądanie, ostatecznie domagając się pozbawienia wykonalności tytułu w zakresie kwoty 10 217,35 zł. Pozwany B. A. wniósł o oddalenie powództwa. Sąd Rejonowy ustalił, że postanowieniem z dnia 25 marca 2021 r. udzielono zabezpieczenia alimentów w kwocie 500 zł miesięcznie. Tytuł wykonawczy został zaopatrzony w klauzulę wykonalności. W toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika wyegzekwowano kwotę 2 294,42 zł. Sąd ustalił również, że powód uiścił raty alimentacyjne za okres od kwietnia 2021 r. do listopada 2022 r. bezpośrednio na rachunek przedstawicielki ustawowej małoletniego pozwanego. W związku z tym, sąd pozbawił wykonalności tytuł wykonawczy w części odpowiadającej tym dobrowolnie zapłaconym ratom, jednak jedynie ponad kwotę już wyegzekwowaną przez komornika. Powództwo zostało oddalone w pozostałej części, w tym w zakresie kwot nieudowodnionych (np. odsetki za marzec 2021 r.) oraz kwoty wyegzekwowanej przez komornika. Sąd nie obciążył małoletniego pozwanego kosztami postępowania, stosując art. 102 kpc ze względu na charakter sprawy i nieracjonalne postępowanie przedstawicielki ustawowej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie stosowania art. 840 kpc w przypadku dobrowolnych wpłat po wszczęciu egzekucji oraz stosowanie art. 102 kpc w sprawach alimentacyjnych z udziałem małoletnich.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej, w tym nieracjonalnego postępowania przedstawicielki ustawowej.
Zagadnienia prawne (4)
Czy dobrowolna zapłata rat alimentacyjnych przez dłużnika, która nastąpiła po wydaniu postanowienia o zabezpieczeniu i wszczęciu egzekucji, może stanowić podstawę do pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w części odpowiadającej tym ratom?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dobrowolna zapłata rat alimentacyjnych przez dłużnika może stanowić podstawę do pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w części odpowiadającej tym ratom, o ile zostanie udowodniona.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na art. 840 § 1 pkt 2 kpc, zgodnie z którym dłużnik może żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w części, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło. W tym przypadku, dobrowolne uiszczenie rat alimentacyjnych przez powoda zostało uznane za takie zdarzenie.
Czy kwota wyegzekwowana przez komornika w ramach postępowania egzekucyjnego może być podstawą do pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w tej samej części?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powództwo przeciwegzekucyjne jest niedopuszczalne w zakresie kwot już wyegzekwowanych przez komornika, gdyż wykonalność tytułu wykonawczego gaśnie w stosunku do tegoż wyegzekwowanego żądania.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na utrwalone orzecznictwo, zgodnie z którym w sytuacji, gdy świadczenie zostało już wyegzekwowane w drodze przymusowej, nie jest dopuszczalne dalsze dochodzenie tego samego świadczenia na drodze powództwa przeciwegzekucyjnego.
Czy nieprawomocny wyrok zasądzający alimenty powoduje upadek zabezpieczenia udzielonego wcześniej w tej samej sprawie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wydanie nieprawomocnego wyroku zasądzającego alimenty nie powoduje upadku zabezpieczenia udzielonego w tej sprawie.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do przepisów kpc (art. 754¹ § 1 kpc) oraz doktryny, wskazując, że upadek zabezpieczenia następuje po upływie określonego czasu od uprawomocnienia się orzeczenia uwzględniającego roszczenie lub postanowienia o odrzuceniu środka zaskarżenia, chyba że uprawniony wniósł o dokonanie czynności egzekucyjnych. Natychmiastowa wykonalność wyroku nie powoduje upadku zabezpieczenia.
Czy w szczególnie uzasadnionych wypadkach można odstąpić od obciążania strony przegrywającej kosztami postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może odstąpić od obciążania strony przegrywającej kosztami postępowania na podstawie art. 102 kpc.
Uzasadnienie
Sąd zastosował art. 102 kpc, nie obciążając małoletniego pozwanego kosztami postępowania, ze względu na charakter sprawy (alimenty na rzecz małoletniego) oraz nieracjonalne postępowanie jego przedstawicielki ustawowej, które doprowadziło do wszczęcia dwóch postępowań egzekucyjnych i niepotrzebnego przedłużania sprawy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. P. | osoba_fizyczna | powód |
| B. A. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 840 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dłużnik może żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w części, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane.
Pomocnicze
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
k.p.c. art. 754¹ § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje upadek zabezpieczenia.
u.k.s.c. art. 25a
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Dotyczy opłaty od rozszerzonej części powództwa.
k.p.c. art. 130 § 3 § 2 zdanie drugie
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy nieuiszczenia kosztów sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dobrowolne uiszczenie rat alimentacyjnych przez powoda po powstaniu tytułu wykonawczego. • Zastosowanie art. 102 kpc ze względu na szczególnie uzasadniony wypadek.
Odrzucone argumenty
Żądanie pozbawienia wykonalności w zakresie kwot już wyegzekwowanych przez komornika. • Żądanie pozbawienia wykonalności w zakresie kwot nieudowodnionych. • Argument o upadku zabezpieczenia w związku z wydaniem nieprawomocnego wyroku zasądzającego alimenty.
Godne uwagi sformułowania
nie obciąża pozwanego B. A. obowiązkiem zwrotu na rzecz powoda B. P. kosztów postępowania - w zakresie uwzględnionej części powództwa • nie obciąża pozwanego B. A. obowiązkiem zwrotu na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi nieuiszczonych kosztów sądowych • w ocenie Sądu zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek, o którym mowa w art. 102 kpc • sprzeczne z zasadami współżycia społecznego byłoby obciążanie małoletniego kosztami postępowania spowodowanymi nieracjonalnym postępowaniem jego przedstawicielki ustawowej
Skład orzekający
Anna Braczkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosowania art. 840 kpc w przypadku dobrowolnych wpłat po wszczęciu egzekucji oraz stosowanie art. 102 kpc w sprawach alimentacyjnych z udziałem małoletnich."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej, w tym nieracjonalnego postępowania przedstawicielki ustawowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o pozbawieniu wykonalności tytułu wykonawczego w kontekście alimentów oraz problematykę kosztów sądowych w sprawach z udziałem małoletnich.
“Zapłaciłeś alimenty, ale komornik i tak chce ściągnąć dług? Sąd wyjaśnia, kiedy można pozbawić tytuł wykonawczy wykonalności.”
Sektor
rodzina
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.