II ZO 8/26Wyłączenie sędziego sąd najwyższy bezstronność 33
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej rozpoznał wniosek Prokuratora Generalnego z dnia 12 listopada 2025 r. o wyłączenie sędziego SN Marka Dobrowolskiego od udziału w sprawie o sygn. akt II ZOW 16/25. Głównym argumentem wnioskodawcy było powołanie sędziego Dobrowolskiego na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na podstawie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. Sąd Najwyższy, opierając się na przepisach art. 41 § 1 k.p.k. i utrwalonym orzecznictwie, stwierdził, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd podkreślił, że uzasadniona wątpliwość co do bezstronności sędziego musi mieć charakter obiektywny, możliwy do powzięcia przez rozsądnie oceniającą sytuację osobę, a nie wynikać z subiektywnego odczucia strony. Wnioskodawca nie wykazał żadnych konkretnych okoliczności, które podważałyby bezstronność sędziego Dobrowolskiego w konkretnej sprawie, a argumentacja miała charakter abstrakcyjny i nie była bezpośrednio związana z rozpoznawaną sprawą. W związku z tym, Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić wniosku o wyłączenie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek wyłączenia sędziego w polskim postępowaniu karnym, zwłaszcza w kontekście wątpliwości dotyczących sposobu powołania sędziego.
Dotyczy specyficznej procedury wniosku o wyłączenie sędziego w Sądzie Najwyższym, w kontekście przepisów k.p.k.
Zagadnienia prawne (1)
Czy istnieją obiektywne podstawy do uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie, jeśli argumentacja wnioskodawcy opiera się na sposobie powołania sędziego przez KRS?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wyłączenie sędziego nie zasługuje na uwzględnienie, jeśli opiera się na abstrakcyjnych przesłankach i nie wykazuje konkretnych okoliczności podważających jego bezstronność w danej sprawie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że uzasadniona wątpliwość co do bezstronności sędziego musi mieć charakter obiektywny i wynikać z konkretnych okoliczności sprawy lub zachowania sędziego, a nie z subiektywnych odczuć strony czy abstrakcyjnych argumentów dotyczących sposobu powołania sędziego.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | wnioskodawca |
| SSN Marek Dobrowolski | osoba_fizyczna | sędzia podlegający wyłączeniu |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 42 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego.
k.p.k. art. 41 § 1
Kodeks postępowania karnego
Sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli zachodzi uzasadniona wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Pomocnicze
k.p.k. art. 40 § 1
Kodeks postępowania karnego
Przesłanka wyłączenia sędziego, gdy sprawa dotyczy jego osoby lub osób mu bliskich.
u.s.p. art. 128
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Przepis powołany w zw. z przepisami k.p.k.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uzasadniona wątpliwość co do bezstronności sędziego musi mieć charakter obiektywny. • Argumentacja wniosku o wyłączenie sędziego musi zawierać konkretne okoliczności podważające jego bezstronność w danej sprawie. • Sama podejrzliwość strony lub utrata wiary w bezstronność sędziego nie stanowi podstawy do wyłączenia. • Argumenty dotyczące sposobu powołania sędziego przez KRS, bez powiązania z konkretną sprawą, nie są wystarczające do wykazania braku bezstronności.
Odrzucone argumenty
Wniosek Prokuratora Generalnego o wyłączenie sędziego Marka Dobrowolskiego z uwagi na sposób jego powołania przez KRS.
Godne uwagi sformułowania
Uzasadniona wątpliwość, o której mowa w art. 41 § 1 k.p.k. musi zatem istnieć obiektywnie, a nie tylko w subiektywnym odczuciu strony składającej wniosek o wyłączenie. • Chodzi wszakże o wątpliwość, którą w oparciu o zaistniałą okoliczność mogłaby powziąć każda inna, rozsądnie oceniająca sytuację i nie zaangażowana w spór osoba. • Nie stanowi zarazem przyczyny wyłączenia sędziego sama podejrzliwość strony, czy też utrata wiary w bezstronność sędziego, wynikająca z jej subiektywnego odczucia.
Skład orzekający
Maria Szczepaniec
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wyłączenia sędziego w polskim postępowaniu karnym, zwłaszcza w kontekście wątpliwości dotyczących sposobu powołania sędziego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury wniosku o wyłączenie sędziego w Sądzie Najwyższym, w kontekście przepisów k.p.k.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego - wyłączenia sędziego, co jest kluczowe dla zapewnienia sprawiedliwego procesu. Pokazuje, jak sąd ocenia argumenty dotyczące bezstronności.
“Czy sposób powołania sędziego może być podstawą do jego wyłączenia? Sąd Najwyższy odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.