II ZIZ 44/25Odmowa przyjęcia wniosku o pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej 3
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej rozpatrzył zażalenie wnioskodawcy A. G. na zarządzenie Sądu Najwyższego z dnia 5 listopada 2025 r., które odmówiło przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędzi Sądu Rejonowego w N. X. Y. Wniosek ten został złożony w dniu 8 maja 2025 r. i początkowo stwierdzono w nim braki formalne, w tym brak podpisu pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym oraz brak odpisu aktu oskarżenia. Wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia tych braków w terminie 7 dni pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku. Po bezskutecznym upływie terminu, zarządzeniem z dnia 5 listopada 2025 r. odmówiono przyjęcia wniosku. Wnioskodawca wniósł zażalenie, podnosząc zarzuty dotyczące rzekomego naruszenia praw człowieka i konstytucji przez sędzię oraz prokuratora, a także kwestionując istnienie wskazanych osób w rejestrach państwowych. Sąd Najwyższy, powołując się na przepisy dotyczące immunitetu sędziowskiego (art. 80 § 1 u.s.p.) oraz zasady postępowania karnego (art. 13 k.p.k.), uznał, że wstępna kontrola wniosku o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej jest konieczna. Stwierdził, że wniosek nie spełniał wymogów formalnych, a wezwanie do ich uzupełnienia było zasadne. Ponieważ wnioskodawca nie zastosował się do wezwania, zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku zostało utrzymane w mocy. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProceduralne wymogi wniosków o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej oraz rola Sądu Najwyższego w ich wstępnej kontroli.
Dotyczy specyficznej procedury związanej z immunitetem sędziowskim i wymogami formalnymi wniosków.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, który nie spełnia wymogów formalnych pisma procesowego i nie został sporządzony przez profesjonalnego pełnomocnika, może zostać przyjęty do rozpoznania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki nie może zostać przyjęty do rozpoznania, a przewodniczący sądu dyscyplinarnego ma obowiązek odmówić jego przyjęcia w drodze zarządzenia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że uzyskanie zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej wymaga prawidłowego zainicjowania postępowania, co wiąże się z wymogami formalnymi pisma procesowego. Brak tych wymogów, w tym brak podpisu profesjonalnego pełnomocnika i brak odpisu aktu oskarżenia, uzasadnia odmowę przyjęcia wniosku.
Kto jest właściwy do rozpatrzenia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Właściwym sądem jest Sąd Najwyższy jako sąd dyscyplinarny.
Uzasadnienie
Przepisy ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz ustawy o Sądzie Najwyższym wskazują, że Sąd Najwyższy jest właściwy do wstępnej kontroli wniosków o wyrażenie zgody na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. G. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| sędzia Sądu Rejonowego w N. X. Y. | osoba_fizyczna | sędzia |
| Skarb Państwa | instytucja | koszty postępowania |
Przepisy (8)
Główne
u.s.p. art. 80 § § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Sędzia nie może być zatrzymany ani pociągnięty do odpowiedzialności karnej bez zezwolenia właściwego sądu dyscyplinarnego.
u.s.p. art. 80 § § 2b
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Jeżeli wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej nie odpowiada warunkom formalnym pisma procesowego, przewodniczący sądu dyscyplinarnego odmawia jego przyjęcia w drodze zarządzenia.
k.p.k. art. 13
Kodeks postępowania karnego
Uzyskanie zezwolenia władzy, od którego ustawa uzależnia ściganie, należy do oskarżyciela.
u.SN art. 27a § § 1 pkt 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
u.s.p. art. 128
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
u.s.p. art. 133
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
k.p.k. art. 119 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej nie spełniał wymogów formalnych pisma procesowego. • Wnioskodawca nie uzupełnił braków formalnych pomimo wezwania. • Zgodnie z przepisami, brak formalnych wniosków uzasadnia odmowę ich przyjęcia.
Odrzucone argumenty
Argumenty wnioskodawcy dotyczące naruszenia praw człowieka i konstytucji przez sędzię i prokuratora, a także kwestionowanie ich istnienia w rejestrach państwowych, nie mogły być rozpatrzone ze względu na niedopuszczalność wniosku z przyczyn formalnych.
Godne uwagi sformułowania
wniosek o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędzi Sądu Rejonowego w N. X. Y. nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego będącego pełnomocnikiem i nie odpowiada warunkom formalnym pisma procesowego • Sądowi Najwyższemu jako sądowi właściwemu na podstawie art. 27a § 1 pkt 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (...) przysługuje uprawnienie do wstępnej kontroli wniosku • Jeżeli wniosek ten nie odpowiada warunkom formalnym pisma procesowego określonym w Kodeksie postępowania karnego, przewodniczący (prezes) sądu dyscyplinarnego odmawia jego przyjęcia w drodze zarządzenia • uzyskanie zezwolenia władzy, od którego ustawa uzależnia ściganie, należy do oskarżyciela • wydanie przez sąd dyscyplinarny uchwały w tym zakresie zostałoby niejako uczynione in blanco i byłoby zawieszone w próżni
Skład orzekający
Maria Szczepaniec
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne wymogi wniosków o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej oraz rola Sądu Najwyższego w ich wstępnej kontroli."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury związanej z immunitetem sędziowskim i wymogami formalnymi wniosków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury immunitetowej sędziów i wymogów formalnych wniosków, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.