II W 579/23

Sąd Rejonowy w Bełchatowie rozpoznał sprawę dotyczącą wykroczenia polegającego na przekroczeniu prędkości o 66 km/h. Pojazd zarejestrowany przez urządzenie pomiarowe należał do firmy leasingowej, a w momencie zdarzenia był użytkowany przez pracownika firmy S (...) Sp. z o.o., M. S. . Zgodnie z regulaminem firmy, pracownicy byli imiennie przypisani do pojazdów służbowych, ale firma nie prowadziła szczegółowej ewidencji, kto korzysta z danego samochodu w konkretnym dniu. Obwiniony M. S. złożył oświadczenie, w którym odmówił wskazania osoby kierującej pojazdem w chwili zdarzenia, ale wyraził zgodę na przyjęcie mandatu za czyn z art. 96 § 3 Kodeksu wykroczeń (nieudzielenie informacji o kierującym). Sąd, analizując materiał dowodowy, uznał, że zdjęcie z urządzenia pomiarowego było niskiej jakości i nie pozwalało na jednoznaczną identyfikację M. S. jako kierowcy. Zastosowano zasadę rozstrzygania niedających się usunąć wątpliwości na korzyść obwinionego (art. 5 § 2 k.p.k. w zw. z art. 8 k.p.w.). Sąd nie znalazł podstaw do podważenia wyjaśnień obwinionego, który nie rozpoznał siebie na zdjęciu i nie potrafił wskazać innej osoby. Sąd podkreślił, że nie mógł wyjść poza granice wniosku o ukaranie i rozważać odpowiedzialności za czyn z art. 96 § 3 k.w. W konsekwencji, sąd uniewinnił M. S. od popełnienia zarzucanego mu czynu przekroczenia prędkości, a koszty postępowania obciążyły Skarb Państwa.

Zagadnienia prawne (2)