Orzeczenie · 2025-12-19

II SO/Po 5/25

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Miejsce
Poznań
Data
2025-12-19
NSAAdministracyjneŚredniawsa
informacja publicznabezczynność organugrzywnaprawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymidostęp do informacji publicznejprzedsiębiorstwo energetycznezadania publiczneterminy procesowe

Sprawa dotyczyła wniosku K. J. o wymierzenie E. Sp. z o.o. grzywny za niezastosowanie się do obowiązku przekazania skargi na bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej. Spółka argumentowała, że wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej uczyniło skargę na bezczynność bezprzedmiotową i uzasadniało nieprzekazywanie jej do sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uznał jednak wniosek za zasadny. Sąd podkreślił, że obowiązek przekazania skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę do sądu, określony w art. 54 § 2 p.p.s.a. i art. 21 pkt 1 u.d.i.p., jest niezależny od merytorycznej zasadności samej skargi na bezczynność. Niewykonanie tego obowiązku w terminie 15 dni uzasadnia wymierzenie grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. Sąd ustalił, że E. Sp. z o.o. jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej jako przedsiębiorstwo energetyczne wykonujące zadania publiczne. Skarga została przekazana z opóźnieniem, a spółka nie przedstawiła wystarczających usprawiedliwień dla zwłoki. Sąd wymierzył grzywnę w kwocie 1000 zł, uznając, że nieprzekazanie skargi wynikało z błędnej interpretacji przepisów, a nie złej woli. Zasądzono również zwrot kosztów postępowania na rzecz wnioskodawcy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja obowiązku przekazania skargi na bezczynność do sądu, status przedsiębiorstwa energetycznego jako podmiotu zobowiązanego do udostępniania informacji publicznej.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji niezastosowania się do obowiązku procesowego przez organ, a nie merytorycznej zasadności wniosku o informację.

Zagadnienia prawne (2)

Czy niezastosowanie się przez podmiot zobowiązany do przekazania skargi na bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej do sądu, wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w ustawowym terminie, uzasadnia wymierzenie grzywny?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, niezastosowanie się do obowiązku przekazania skargi w terminie uzasadnia wymierzenie grzywny, niezależnie od tego, czy organ wydał decyzję merytoryczną po terminie.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że obowiązek przekazania skargi do sądu jest odrębny od merytorycznego rozpoznania wniosku o informację i jego zasadności. Niewykonanie tego obowiązku w terminie stanowi podstawę do wymierzenia grzywny na mocy art. 55 § 1 p.p.s.a.

Czy przedsiębiorstwo energetyczne wykonujące zadania operatora systemu dystrybucyjnego jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, przedsiębiorstwo energetyczne wykonujące zadania operatora systemu dystrybucyjnego jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej.

Uzasadnienie

Sąd powołując się na orzecznictwo, stwierdził, że działalność przedsiębiorstw energetycznych, w tym operatorów systemów dystrybucyjnych, jest uznawana za zadanie publiczne w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, ze względu na znaczenie bezpieczeństwa energetycznego dla państwa i społeczeństwa.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Inne
Wymierzono grzywnę E. Sp. z o.o. w kwocie 1000 zł za niezastosowanie się do obowiązku przekazania skargi na bezczynność do sądu w ustawowym terminie.

Przepisy (9)

Główne

p.p.s.a. art. 55 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 54 § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.d.i.p. art. 21 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

Pomocnicze

u.d.i.p. art. 4 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

Prawo energetyczne art. 3 § 25

Prawo energetyczne art. 9c § 3

p.p.s.a. art. 154 § 6

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 200

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 205 § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Obowiązek przekazania skargi na bezczynność do sądu jest niezależny od merytorycznej zasadności skargi lub wydania decyzji odmownej przez organ. • Przedsiębiorstwo energetyczne wykonujące zadania operatora systemu dystrybucyjnego jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej.

Odrzucone argumenty

Wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej czyni skargę na bezczynność bezprzedmiotową i zwalnia z obowiązku jej przekazania do sądu.

Godne uwagi sformułowania

Wyłączną materialnoprawną przesłanką orzeczenia grzywny jest niewypełnienie obowiązków określonych w przedstawionych przepisach. • Wymierzenie grzywny organowi może nastąpić zatem w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. • art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter dyscyplinująco-represyjny • Dostęp do zasobów energetycznych posiada podstawowe znaczenie z punktu widzenia zarówno poszczególnych jednostek, jak i społeczeństwa, w tym także z perspektywy suwerenności i niepodległości państwa. • Rozpoznawany obecnie wniosek jest konsekwencją nieprzekazaniem skargi na bezczynność do WSA w Poznaniu, a nie samym rozpoznaniem wniosku o udzielenie informacji publicznej.

Skład orzekający

Arkadiusz Skomra

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązku przekazania skargi na bezczynność do sądu, status przedsiębiorstwa energetycznego jako podmiotu zobowiązanego do udostępniania informacji publicznej."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niezastosowania się do obowiązku procesowego przez organ, a nie merytorycznej zasadności wniosku o informację.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa ilustruje konsekwencje proceduralne dla organów administracji w kontekście dostępu do informacji publicznej, co jest istotne dla prawników procesowych i specjalistów od informacji publicznej.

Grzywna za milczenie: Sąd ukarał spółkę za nieprzekazanie skargi w sprawie informacji publicznej.

Dane finansowe

WPS: 1000 PLN

Sektor

energetyka

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane przepisy
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst