II SO/Bk 2/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznał wniosek A. K. dotyczący wymierzenia grzywny Wójtowi Gminy Narew. Wniosek złożono w związku z nieprzekazaniem przez organ sądowi skargi na bezczynność w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi. Skarżący wskazał, że skarga została nadana 17 kwietnia 2023 r., a ustawowy termin przekazania jej do sądu wynosi 15 dni. Organ w odpowiedzi wniósł o niewymierzanie grzywny, twierdząc, że akta, skarga i odpowiedź znajdują się już w sądzie, a wysłano je 19 maja 2023 r. Sąd uznał wniosek za zasadny, podkreślając, że wyłączną przesłanką do wymierzenia grzywny jest niewypełnienie obowiązku przekazania skargi w terminie określonym w art. 54 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. Skoro skarga wpłynęła do organu 18 kwietnia 2023 r., termin na jej przekazanie upływał 4 maja 2023 r., a organ wysłał ją dopiero 19 maja 2023 r. Sąd stwierdził, że organ dopuścił się uchybienia terminowi, co uzasadnia wymierzenie grzywny. Grzywna ma charakter dyscyplinująco-restrykcyjny i prewencyjny. Wymierzono grzywnę w wysokości 200 zł, uznając ją za adekwatną do stopnia naruszenia i spełniającą cele ustawowe. Zasądzono również od Wójta Gminy Narew na rzecz wnioskodawcy 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie wymierzenia grzywny organowi za niedopełnienie obowiązku przekazania skargi do sądu w terminie, zwłaszcza w sprawach o dostęp do informacji publicznej.
Dotyczy konkretnego przypadku naruszenia terminu przez organ administracji publicznej w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy niewywiązanie się przez organ administracji publicznej z obowiązku przekazania skargi do sądu wraz z aktami i odpowiedzią na skargę w ustawowym terminie uzasadnia wymierzenie grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niewywiązanie się przez organ z obowiązku przekazania skargi do sądu w ustawowym terminie jest wyłączną przesłanką do wymierzenia grzywny, niezależnie od tego, czy obowiązek został później dopełniony.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że grzywna ma charakter dyscyplinująco-restrykcyjny i prewencyjny. Kluczowe jest samo uchybienie terminowi, a nie późniejsze dopełnienie obowiązku. Niewypełnienie obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. stanowi podstawę do nałożenia sankcji.
Jaki jest termin na przekazanie przez organ skargi do sądu w sprawie dotyczącej udostępnienia informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W przypadku skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej, organ ma 15 dni na przekazanie skargi do sądu wraz z aktami i odpowiedzią na skargę.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, który określa szczególny, krótszy termin dla tego typu spraw w porównaniu do ogólnego terminu z art. 54 § 2 p.p.s.a.
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 55 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 54 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 21 § pkt 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 154 § § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa górną granicę grzywny jako dziesięciokrotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie przekazał skargi do sądu w ustawowym terminie 15 dni, co stanowi naruszenie art. 21 pkt 1 u.d.i.p. i art. 54 § 2 p.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Organ argumentował, że skarga i akta znajdują się już w sądzie, a wysłano je 19 maja 2023 r., wnosząc o niewymierzanie grzywny.
Godne uwagi sformułowania
wyłączną materialnoprawną przesłanką orzeczenia przez sąd o wymierzeniu grzywny jest niewypełnienie obowiązków z art. 54 § 2 w terminie określonym w tym przepisie • Grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie ma bowiem charakter mieszany, tj. dyscyplinująco - restrykcyjny • Jednocześnie rolą grzywny jest ukaranie organu za jego nieprawidłowe działania. • Skutki zaniedbania pracownika organu administracji publicznej obciążają tylko ten organ.
Skład orzekający
Małgorzata Roleder
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wymierzenia grzywny organowi za niedopełnienie obowiązku przekazania skargi do sądu w terminie, zwłaszcza w sprawach o dostęp do informacji publicznej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku naruszenia terminu przez organ administracji publicznej w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy egzekwowania terminowości działań organów administracji publicznej przez sądy, co jest istotne dla zapewnienia prawa do sądu i efektywności postępowań.
“Sąd ukarał Wójta grzywną za opóźnienie w przekazaniu dokumentów. Czy to standardowa procedura?”
Dane finansowe
WPS: 200 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.