II SAB/Łd 143/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarga została wniesiona przez M. B. na bezczynność Starosty Pajęczańskiego w zakresie wniosku o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej konkursu ofert na prowadzenie punktu nieodpłatnej pomocy prawnej oraz treści umowy i uzasadnienia wyboru oferty. Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 13 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (u.d.i.p.) przez nierozpoznanie wniosku w terminie. Organ wezwał do wskazania formy udostępnienia informacji, a następnie poinformował o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy do 25 października 2024 r., podając jako powody uzupełnienie braków formalnych oraz szczególnie skomplikowany stan prawny związany z ochroną danych osobowych. Skarżący uznał to uzasadnienie za niewystarczające i lakoniczne, twierdząc, że organ pozostaje w bezczynności. Starosta Pajęczański w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, wyjaśniając, że oferta organizacji pozarządowej nie stanowi informacji publicznej, a umowa powierzenia przetwarzania danych osobowych zawierała zapisy, których ujawnienie mogłoby zagrozić ochronie danych. Organ udostępnił wnioskodawcy kopię umowy oraz umowę powierzenia danych osobowych 22 października 2024 r., a także protokół z posiedzenia komisji konkursowej i karty oceny ofert w innym wniosku. Sąd oddalił skargę, uznając, że organ prawidłowo zastosował art. 13 ust. 2 u.d.i.p., informując o powodach opóźnienia i wyznaczając nowy termin, a następnie udostępnił żądaną informację. Sąd podkreślił, że przedłużenie terminu było uzasadnione obiektywnymi czynnikami związanymi z analizą dokumentacji i ochroną danych osobowych, a organ nie wykazał złej woli.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, zwłaszcza w przypadku przedłużenia terminu z powodu ochrony danych osobowych.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów u.d.i.p. w odniesieniu do ochrony danych osobowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji publicznej pozostaje w bezczynności, jeśli powiadomi o przedłużeniu terminu załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, wskazując jako przyczynę skomplikowany stan prawny związany z ochroną danych osobowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie pozostaje w bezczynności, jeśli w terminie wynikającym z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej powiadomi o powodach opóźnienia i wyznaczy nowy termin, nie dłuższy niż 2 miesiące, a następnie udostępni informację.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ prawidłowo zastosował art. 13 ust. 2 u.d.i.p., informując o przedłużeniu terminu z powodu obiektywnych czynników związanych z analizą dokumentacji i ochroną danych osobowych, a następnie udostępnił żądaną informację w zakreślonym terminie. Nie stwierdzono złej woli ani lekceważenia wniosku.
Czy oferta organizacji pozarządowej złożona w otwartym konkursie ofert na realizację zadania publicznego stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oferta organizacji pozarządowej złożona w otwartym konkursie ofert stanowi dokument prywatny i nie podlega udostępnieniu w trybie dostępu do informacji publicznej.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na utrwalone orzecznictwo NSA, zgodnie z którym oferta organizacji pozarządowej nie ma charakteru informacji publicznej, nawet jeśli została złożona w ramach konkursu na realizację zadania publicznego.
Przepisy (6)
Główne
u.d.i.p. art. 13 § 1 i 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Udostępnianie informacji publicznej następuje bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni. W przypadku niemożności udostępnienia w tym terminie, organ powiadamia o powodach opóźnienia i nowym terminie (do 2 miesięcy).
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi, jeśli jest bezzasadna.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi w trybie uproszczonym.
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Definicja organów władzy publicznej zobowiązanych do udostępniania informacji.
u.d.i.p. art. 151
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Nie dotyczy bezpośrednio, ale jest powołany w związku z art. 151 p.p.s.a.
Ustawa z dnia 24 kwietnia 2023 r. o działalności pożytku publicznego i wolontariacie art. 16 § ust.1
Dotyczy powierzenia realizacji zadań publicznych organizacjom pozarządowym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ prawidłowo powiadomił o przedłużeniu terminu załatwienia wniosku zgodnie z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. • Przedłużenie terminu było uzasadnione obiektywnymi czynnikami związanymi z ochroną danych osobowych i analizą dokumentacji. • Oferta organizacji pozarządowej nie stanowi informacji publicznej.
Odrzucone argumenty
Organ pozostaje w bezczynności, ponieważ uzasadnienie przedłużenia terminu było niewystarczające. • Organ nie podjął wystarczających kroków w terminie 14 dni.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób uznać, że podane uzasadnienie jest wystarczające, a co za tym idzie skuteczne • nie może w sposób dowolny uzasadniać niedotrzymania terminu • nie wykazał, aby w terminie 14 dni podjął jakiekolwiek kroki w sprawie • nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy tym samym nie podlega udostępnieniu • nie ulega wątpliwości, że organ udzielił skarżącemu odpowiedzi na wniosek pismem z 22 października 2024 r. zatem po wniesieniu skargi, ale przed upływem terminu, o którym mowa w art. 13 ust. 2 u.d.i.p • nie ma więc podstaw do przyjęcia, że przedłużenie terminu załatwienia wniosku wynikało z braku woli załatwienia sprawy, czy też lekceważenia wniosku skarżącego • nie sposób uznać, że organ dopuścił się bezczynności, ponieważ z zachowaniem terminu, przewidzianego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., poinformował o wydłużeniu terminu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, a zatem uwolnił się od zarzutu bezczynności.
Skład orzekający
Michał Zbrojewski
przewodniczący
Robert Adamczewski
członek
Marcin Olejniczak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, zwłaszcza w przypadku przedłużenia terminu z powodu ochrony danych osobowych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów u.d.i.p. w odniesieniu do ochrony danych osobowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego prawa obywatelskiego, jakim jest dostęp do informacji publicznej, oraz procedury jego realizacji. Pokazuje, jak organy mogą przedłużać terminy i jakie są tego konsekwencje prawne.
“Czy organ może przedłużyć termin udostępnienia informacji publicznej z powodu ochrony danych?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.