II SAB/Bk 129/18Bezczynność policji zwrot kosztów delegacji 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPolicjant W. F. złożył raport w styczniu 2017 r. domagając się zwrotu kosztów związanych z delegacją do Komisariatu Policji w Ł. w okresie od lutego do lipca 2015 r. Po otrzymaniu pisma wyjaśniającego od organu, które nie stanowiło formalnego załatwienia sprawy, policjant złożył ponaglenie, a następnie skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Komendanta Miejskiego Policji w B. Skarżący zarzucał organowi brak rozpatrzenia jego wniosku o wypłatę środków pieniężnych. Organ w odpowiedzi na skargę twierdził, że udzielił odpowiedzi na raport i nie otrzymał od policjanta dokumentacji do rozliczenia kosztów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uznał, że Komendant Miejski Policji w B. dopuścił się bezczynności, ponieważ nie załatwił sprawy w formie prawem przewidzianej. Sąd wskazał, że właściwym do rozliczenia kosztów delegacji był Komendant KP w Ł., a organ miejski powinien był przekazać sprawę zgodnie z art. 65 § 1 K.p.a. Sąd zobowiązał Komendanta Miejskiego Policji w B. do załatwienia wniosku w terminie 14 dni, stwierdził bezczynność organu, ale nie wymierzył grzywny, uznając, że bezczynność nie miała rażącego charakteru, gdyż organ podjął próbę wyjaśnienia sprawy i udzielił informacji policjantowi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście wniosków o świadczenia pieniężne policjantów oraz właściwości organów do ich rozliczania.
Dotyczy specyficznej sytuacji policjantów i rozliczania kosztów delegacji, ale zasady dotyczące bezczynności i właściwości organów są szersze.
Zagadnienia prawne (3)
Czy raport policjanta domagający się zwrotu kosztów delegacji powinien zostać formalnie załatwiony przez organ administracji publicznej w formie decyzji lub czynności materialno-technicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, raport powinien zostać formalnie załatwiony w formie wypłaty świadczenia (czynność materialno-techniczna) lub decyzji odmownej, a w przypadku niewłaściwości organu, powinien zostać przekazany właściwemu organowi.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że świadczenia pieniężne policjantom z tytułu delegacji podlegają formalnemu załatwieniu, a odmowa ich przyznania powinna nastąpić w formie decyzji administracyjnej. Brak formalnego załatwienia, w tym brak przekazania sprawy do właściwego organu, stanowi bezczynność.
Czy Komendant Miejski Policji w B. był właściwy do rozliczenia kosztów delegacji policjanta do Komisariatu Policji w Ł.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, właściwym do rozliczenia kosztów delegacji był Komendant KP w Ł., a Komendant Miejski Policji w B. powinien był przekazać raport do tego organu.
Uzasadnienie
Zgodnie z § 11 ust. 2 rozporządzenia, rozliczenia kosztów dokonuje jednostka, do której policjant został delegowany, chyba że przełożony właściwy w sprawie delegowania postanowi inaczej. W tym przypadku nie było takiego postanowienia, a zatem właściwy był Komendant KP w Ł.
Czy stwierdzona bezczynność organu w sprawie zwrotu kosztów delegacji miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ ustosunkował się do raportu niezwłocznie, udzielając informacji policjantowi, co świadczy o braku złej woli. Długotrwała bezczynność nie wynikała z celowego działania organu, a wydany wyrok zobowiązujący stanowi wystarczającą podstawę do działania.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (13)
Główne
u.P. art. 113 § 1
Ustawa o Policji
K.p.a. art. 37 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 35
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 65 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 3 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 października 2002 r. w sprawie wysokości, warunków i trybu przyznawania policjantom należności za podróże służbowe i przeniesienia art. 11 § 2
Pomocnicze
u.P. art. 36 § 2
Ustawa o Policji
u.P. art. 107 § 1
Ustawa o Policji
P.p.s.a. art. 149 § 1a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 239 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 października 2002 r. w sprawie wysokości, warunków i trybu przyznawania policjantom należności za podróże służbowe i przeniesienia art. 9 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Raport policjanta z dnia [...] stycznia 2017 r. zawierał wniosek o wypłatę środków pieniężnych związanych z delegacją. • Organ administracji publicznej jest zobowiązany do formalnego załatwienia sprawy, w tym wniosków o świadczenia pieniężne. • Niewłaściwy organ powinien przekazać sprawę do właściwego organu zgodnie z art. 65 § 1 K.p.a. • Właściwym do rozliczenia kosztów delegacji był Komendant KP w Ł., a nie Komendant Miejski Policji w B.
Odrzucone argumenty
Organ twierdził, że udzielił odpowiedzi na raport i nie otrzymał dokumentacji do rozliczenia. • Organ argumentował, że nie pozostawał w zwłoce, ponieważ policjant nie przedstawił dokumentów.
Godne uwagi sformułowania
„co do zasady przepisy prawa materialnego powinny określać formę rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej, jednakże w praktyce okazuje się, że ustawodawca wyznacza formy władczej konkretyzacji norm prawa materialnego przy pomocy określonych technik legislacyjnych. • „Nie może zaistnieć sytuacja, że w przepisach ustawy określono właściwość organu administracji publicznej do załatwiania określonej kategorii spraw administracyjnych, a sprawy te nie mogłyby być rozstrzygane tylko dlatego, że ustawodawca nie określił wprost formy rozstrzygnięcia". • „Taka forma załatwienia sprawy umożliwia kontrolę instancyjną i sądowoadministracyjną, chroni interes społeczny jak i interes strony". • „załatwienia sprawy" należy rozumieć nie tylko wydanie aktu władczego kończącego postępowanie, ale również podjęcie działania stosownie do treści art. 65 § 1 K.p.a. • „organ pozostaje w bezczynności również wtedy, gdy stwierdzając swą niewłaściwość w sprawie bądź kwestionując swą właściwość, nie podejmuje działań stosownie do unormowań wskazanych w art. 65 § 1 K.p.a.
Skład orzekający
Grażyna Gryglaszewska
przewodniczący
Elżbieta Lemańska
sprawozdawca
Marek Leszczyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście wniosków o świadczenia pieniężne policjantów oraz właściwości organów do ich rozliczania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji policjantów i rozliczania kosztów delegacji, ale zasady dotyczące bezczynności i właściwości organów są szersze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje typowy problem proceduralny dotyczący bezczynności organu i jego konsekwencji, co jest istotne dla prawników procesowych i funkcjonariuszy.
“Policjant czekał ponad rok na zwrot kosztów delegacji – sąd ukarał policję za bezczynność.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.