II SA/Wr 445/19Uchylenie kary za niezgoszenie gobebi
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał sprawę ze skargi T. F. na decyzję D. Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii nakładającą na skarżącego karę pieniężną w kwocie 2 292,52 zł. Kara została nałożona za niezgłoszenie miejsca, w którym przebywają gołębie, co stanowiło naruszenie § 1 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 kwietnia 2017 r. w sprawie zarządzenia środków związanych z wystąpieniem wysoce zjadliwej grypy ptaków. Organy obu instancji uznały, że skarżący naruszył art. 85aa ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt. Skarżący zarzucił niezasadność kary, wskazując na brak świadomości obowiązku oraz trudną sytuację materialną. Sąd administracyjny, działając w granicach art. 134 § 1 p.p.s.a., stwierdził, że przepis art. 85aa ust. 1 pkt 15 ustawy nie mógł znaleźć zastosowania, ponieważ odsyłał on do nakazów określonych w art. 45 ust. 1 pkt 5a i art. 46 ust. 3 pkt 5a ustawy, a nie do nakazu wynikającego z rozporządzenia ministra wydanego na podstawie art. 47 ust. 1 ustawy. Sąd uznał, że zastosowanie przepisu miało charakter rozszerzającej interpretacji, co jest niedopuszczalne w przypadku przepisów karnych i administracyjnych, zwłaszcza gdy wątpliwości powinny być rozstrzygane na korzyść strony (art. 7a § 1 k.p.a.). W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję i umorzył postępowanie administracyjne na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a oraz § 3 p.p.s.a. Sąd zaznaczył, że zarzuty skargi dotyczące świadomości obowiązku i sytuacji materialnej nie były uzasadnione, gdyż odpowiedzialność administracyjna jest niezależna od tych czynników, a strona mogła ubiegać się o ulgę w płatności na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaNiedopuszczalność rozszerzającej interpretacji przepisów karnych i administracyjnych, zasada rozstrzygania wątpliwości na korzyść strony, ścisłe stosowanie odesłań prawnych w przepisach penalnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z art. 85aa ust. 1 pkt 15 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt i jego powiązaniem z innymi przepisami. Może być stosowane analogicznie do innych przepisów penalnych z odesłaniami.
Zagadnienia prawne (2)
Czy naruszenie obowiązku zgłoszenia miejsca przebywania zwierząt, wynikającego z rozporządzenia ministra, może być podstawą do nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 85aa ust. 1 pkt 15 ustawy, który odsyła do innych przepisów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 85aa ust. 1 pkt 15 ustawy nie może znaleźć zastosowania, ponieważ odsyła on do nakazów określonych w art. 45 ust. 1 pkt 5a i art. 46 ust. 3 pkt 5a ustawy, a nie do nakazu wynikającego z rozporządzenia ministra wydanego na podstawie art. 47 ust. 1 ustawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepis penalny art. 85aa ust. 1 pkt 15 ustawy, ze względu na jego kazuistyczną konstrukcję i odesłanie do konkretnych przepisów, nie może być interpretowany rozszerzająco, aby objąć nim naruszenie obowiązku wynikającego z rozporządzenia ministra. Taka interpretacja jest niedopuszczalna w państwie prawa, zwłaszcza w kontekście przepisów karnych i administracyjnych, gdzie wątpliwości powinny być rozstrzygane na korzyść strony.
Czy odpowiedzialność administracyjna za niezgłoszenie miejsca przebywania zwierząt zależy od świadomości strony co do ciążących na niej obowiązków lub jej sytuacji materialnej?
Odpowiedź sądu
Nie, odpowiedzialność administracyjna jest niezależna od świadomości strony i jej sytuacji osobistej lub majątkowej.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że odpowiedzialność z art. 85aa ust. 1 pkt 15 ustawy jest obiektywna i nie zależy od winy czy świadomości strony. Strona, która poniosła karę, może jednak ubiegać się o ulgę w jej płatności w odrębnym postępowaniu na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (10)
Główne
ustawa art. 85aa § 1
Ustawa o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt
Przepis ten penalizuje naruszenie nakazów, zakazów lub ograniczeń wydanych w celu zwalczania lub zapobiegania chorobie zakaźnej zwierząt, w tym niezgłoszenie miejsc przebywania zwierząt wrażliwych. Sąd uznał, że przepis ten odsyła jedynie do nakazów z art. 45 ust. 1 pkt 5a i art. 46 ust. 3 pkt 5a, a nie do nakazów z art. 47 ust. 1 ustawy.
Pomocnicze
ustawa art. 45 § 1
Ustawa o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt
Wskazany jako podstawa nakazu, do którego odsyła art. 85aa ust. 1 pkt 15 ustawy.
ustawa art. 46 § 3
Ustawa o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt
Wskazany jako podstawa nakazu, do którego odsyła art. 85aa ust. 1 pkt 15 ustawy.
ustawa art. 47 § 1
Ustawa o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt
Przepis ten upoważnia ministra właściwego do spraw rolnictwa do wydania rozporządzenia nakazującego środki związane z wystąpieniem choroby zakaźnej zwierząt. Kara została nałożona za naruszenie obowiązku wynikającego z rozporządzenia wydanego na podstawie tego przepisu, jednak sąd uznał, że art. 85aa ust. 1 pkt 15 ustawy nie odsyła do tego przepisu.
ppsa art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd administracyjny rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi.
ppsa art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji administracyjnej.
ppsa art. 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do umorzenia postępowania.
k.p.a. art. 7a § 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada rozstrzygania wątpliwości prawnych na korzyść strony w postępowaniu administracyjnym.
Ustawa Ordynacja podatkowa art. 67a
Przepis dotyczący ulg w płatnościach, który może być stosowany w sprawach administracyjnych na podstawie art. 85f ustawy.
rozporządzenie ministra art. 1 § 1
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 kwietnia 2017 r. w sprawie zarządzenia środków związanych z wystąpieniem wysoce zjadliwej grypy ptaków
Przepis, z którego wynikał obowiązek zgłoszeniowy naruszony przez skarżącego. Sąd uznał, że naruszenie tego przepisu nie było podstawą do nałożenia kary na podstawie art. 85aa ust. 1 pkt 15 ustawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 85aa ust. 1 pkt 15 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt poprzez zastosowanie rozszerzającej interpretacji przepisu, który odsyła do innych norm prawnych niż te, na podstawie których wydano rozporządzenie nakładające obowiązek zgłoszeniowy.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącego dotyczące braku świadomości obowiązku i trudnej sytuacji materialnej nie miały wpływu na odpowiedzialność administracyjną. • Argumenty organów oparte na art. 85aa ust. 1 pkt 15 ustawy w związku z rozporządzeniem ministra.
Godne uwagi sformułowania
przepis art. 85aa ust. 1 pkt 15 ustawy nie mógł znaleźć zastosowania • przepis jest przepisem o charakterze penalnym • wymagane jest spełnienie przez taki przepis warunku ścisłej określoności typu czynu zabronionego (nullum crimen sine lege certa) • zasada rozstrzygania istotne wątpliwości prawne na korzyść strony (art. 7a § 1 kpa) • nie można przyjąć, że odsyła on również do nakazu określonego "w art. 47 ust. 1 w zw. z art. 46 ust. 3 pkt 5a"
Skład orzekający
Alicja Palus
przewodniczący
Wojciech Śnieżyński
sędzia
Gabriel Węgrzyn
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Niedopuszczalność rozszerzającej interpretacji przepisów karnych i administracyjnych, zasada rozstrzygania wątpliwości na korzyść strony, ścisłe stosowanie odesłań prawnych w przepisach penalnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z art. 85aa ust. 1 pkt 15 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt i jego powiązaniem z innymi przepisami. Może być stosowane analogicznie do innych przepisów penalnych z odesłaniami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowa jest precyzja legislacyjna i jak błędy w odesłaniach prawnych mogą prowadzić do uchylenia decyzji administracyjnych, nawet jeśli faktycznie doszło do naruszenia obowiązku. Jest to ciekawy przykład dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i karnym skarbowym.
“Błąd w przepisach uchyla karę za niezgłoszenie gołębi. Jak sądy interpretują przepisy karne?”
Dane finansowe
WPS: 2292,52 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.