II SA/Wr 277/23

Syndyk masy upadłości K. K. złożył skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 28 marca 2023 r., które umorzyło postępowanie wszczęte ponagleniem na przewlekłość Prezydenta Wrocławia w sprawie wydania zaświadczenia o braku pierwokupu nieruchomości. Podstawą prawną postanowienia SKO był art. 37 § 1 w związku z art. 105 § 1 i art. 126 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (kpa). Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o odrzucenie skargi, podnosząc, że postanowienie wydane w trybie art. 37 kpa nie jest jednym z postanowień określonych w art. 3 § 2 pkt 2 i 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (ppsa), a zatem nie podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, oceniając dopuszczalność skargi, stwierdził, że zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 ppsa, skarga podlega odrzuceniu, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego lub wniesienie jej jest niedopuszczalne. Sąd wskazał, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo które kończą postępowanie lub rozstrzygają sprawę co do istoty (art. 3 § 2 pkt 2 ppsa). Postanowienie wydane w trybie art. 37 kpa nie jest objęte tym przepisem, gdyż nie służy na nie zażalenie, nie kończy postępowania ani nie rozstrzyga sprawy co do istoty. Jest to postanowienie incydentalne dotyczące kwestii procesowej związanej z terminowością. Sąd podkreślił, że w przypadku bezczynności lub przewlekłości organu w przedmiocie wydania zaświadczenia, wnioskodawcy przysługuje skarga na bezczynność lub przewlekłość organu (art. 3 § 2 pkt 9 w zw. z art. 53 § 2b ppsa). Wobec powyższego, zaskarżone postanowienie nie mieści się w kategorii spraw podlegających kognicji sądu administracyjnego, a skarga jako niedopuszczalna została odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 ppsa.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający