II SA/Wa 2182/10Ochrona danych osobowych adres giiodo prokuratura WSA
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A.K. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych (GIODO), która odmówiła uwzględnienia wniosku o sprostowanie nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych skarżącego. Problem dotyczył wskazania przez Prokuraturę Okręgową w K. adresu w K. jako miejsca zamieszkania skarżącego, podczas gdy skarżący twierdził, że jest to jedynie adres do korespondencji, a jego faktyczne miejsce zamieszkania to F. GIODO odmówił interwencji, argumentując, że nie jest organem właściwym do oceny prawidłowości określenia adresu przez prokuratora w ramach postępowania karnego, powołując się na art. 18 ust. 3 ustawy o ochronie danych osobowych i art. 302 Kpk. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie początkowo oddalił skargę, jednak Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) uchylił ten wyrok, wskazując, że GIODO jest zobowiązany do kontroli sposobu przetwarzania danych osobowych, a nie do oceny kompetencji organów wymiaru sprawiedliwości. NSA podkreślił, że art. 302 Kpk nie dotyczy przetwarzania danych osobowych. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, WSA, związany wykładnią NSA, uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że GIODO powinien zbadać, czy dane adresowe skarżącego były prawidłowo przetwarzane zgodnie z ustawą o ochronie danych osobowych, odwołując się do definicji miejsca zamieszkania z Kodeksu cywilnego i odróżniając to od procedury karnej. WSA uchylił decyzję GIODO, nakazując ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem wskazanej wykładni.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie kompetencji GIODO w zakresie kontroli przetwarzania danych osobowych przez organy wymiaru sprawiedliwości oraz interpretacja przepisów dotyczących miejsca zamieszkania w kontekście ochrony danych.
Sprawa dotyczy specyficznego kontekstu przetwarzania danych przez prokuraturę w ramach postępowania karnego i może wymagać uwzględnienia specyfiki innych postępowań.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych jest organem właściwym do oceny prawidłowości określenia adresu zamieszkania przez prokuratora w ramach postępowania karnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, GIODO nie jest organem właściwym do oceny prawidłowości określenia adresu przez prokuratora w ramach postępowania karnego, ale jest zobowiązany do kontroli sposobu przetwarzania danych osobowych przez prokuratora.
Uzasadnienie
NSA i WSA uznały, że GIODO ma kompetencje do kontroli przetwarzania danych osobowych, ale nie do ingerowania w tok postępowania karnego czy ocenę czynności procesowych prokuratora. Art. 302 Kpk nie dotyczy przetwarzania danych osobowych.
Czy art. 18 ust. 3 ustawy o ochronie danych osobowych w związku z art. 302 Kpk pozwala GIODO na odmowę interwencji w sprawie nieprawidłowego przetwarzania danych osobowych przez prokuratora?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powołanie się na te przepisy w celu odmowy interwencji jest nieuprawnione, ponieważ art. 302 Kpk nie reguluje przetwarzania danych osobowych, a GIODO ma obowiązek ochrony danych zgodnie z ustawą.
Uzasadnienie
NSA i WSA stwierdziły, że przepisy Kodeksu postępowania karnego nie zawierają uregulowań dotyczących przetwarzania danych osobowych ani trybu ich prostowania, a ustawa o ochronie danych osobowych wymaga stosowania przepisów zapewniających dalej idącą ochronę.
Jak należy interpretować pojęcie 'miejsca zamieszkania' w kontekście przetwarzania danych osobowych przez prokuratora, zwłaszcza w odniesieniu do adresu do korespondencji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Należy stosować ogólne reguły Kodeksu cywilnego dotyczące miejsca zamieszkania (art. 25 Kc), a GIODO powinien zbadać, czy wskazany adres w K. jest faktycznym miejscem zamieszkania, czy tylko adresem do korespondencji, oraz dlaczego prokuratura odmawia uznania adresu we F.
Uzasadnienie
WSA wskazał, że w polskiej procedurze karnej nie ma pojęcia 'adresu dla doręczeń w kraju', a należy stosować art. 25 Kc. GIODO powinien zbadać ustalenia prokuratury dotyczące domicylu skarżącego.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (14)
Główne
u.o.d.o. art. 1 § 1
Ustawa o ochronie danych osobowych
Każdy ma prawo do ochrony dotyczących go danych osobowych, a ochrona ta nie może być słabsza niż przewidują przepisy tej ustawy.
u.o.d.o. art. 5
Ustawa o ochronie danych osobowych
Przepisy odrębnych ustaw, które odnoszą się do przetwarzania danych, stosuje się, jeżeli przewidują one dalej idącą ochronę tych danych.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji administracyjnej.
Pomocnicze
u.o.d.o. art. 18 § 3
Ustawa o ochronie danych osobowych
W przypadku gdy przepisy innych ustaw regulują odrębnie wykonywanie czynności, o których mowa w ustępie 1 (w tym sprostowanie danych), stosuje się przepisy tych ustaw.
u.o.d.o. art. 32 § 1
Ustawa o ochronie danych osobowych
Dotyczy prawa żądania od administratora danych sprostowania, uzupełnienia, uaktualnienia, sprostowania lub usunięcia danych osobowych.
u.o.d.o. art. 35
Ustawa o ochronie danych osobowych
Dotyczy obowiązku nakazania przez GIODO usunięcia uchybień w procesie przetwarzania danych.
k.p.k. art. 302 § 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy możliwości złożenia zażalenia na postanowienia, zarządzenia i czynności w toku postępowania przygotowawczego.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy zasady praworządności i prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów państwowych.
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.c. art. 25
Kodeks cywilny
Określa pojęcie miejsca zamieszkania.
Europejska Konwencja o pomocy prawnej w sprawach karnych art. 14
Dotyczy pomocy prawnej w sprawach karnych, w tym przekazywania informacji.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości - Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury art. 222 § 2
Dotyczy wewnętrznych procedur prokuratury.
p.p.s.a. art. 190
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Związanie sądu wykładnią prawa dokonaną przez NSA.
p.p.s.a. art. 152
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy wykonalności zaskarżonego orzeczenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
GIODO jest zobowiązany do kontroli sposobu przetwarzania danych osobowych, a nie do oceny kompetencji prokuratora w postępowaniu karnym. • Art. 302 Kpk nie dotyczy przetwarzania danych osobowych. • Należy stosować przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące miejsca zamieszkania przy ustalaniu adresu skarżącego. • Naruszenie przepisów Kpa poprzez zaniechanie zebrania materiału dowodowego i wyjaśnienia istotnych okoliczności.
Odrzucone argumenty
Argumentacja GIODO i sądu pierwszej instancji, że GIODO nie jest właściwy do oceny prawidłowości określenia adresu przez prokuratora w ramach postępowania karnego (została obalona przez NSA i WSA).
Godne uwagi sformułowania
ochrona ta nie może być słabsza niż przewidują przepisy tej ustawy • Z samej systematyki tej ustawy wynika zatem, że przepis ten nie dotyczy przetwarzania danych osobowych • Nie jest prawidłowe powołanie się organu na art. 18 ust. 3 ustawy o ochronie danych osobowych w związku z treścią art. 302 Kpk • w polskiej procedurze karnej nie występuje "pojęcie adresu dla doręczeń w kraju", bo co do "miejsca zamieszkania" powinno się stosować ogólne reguły zamieszczone w art. 25 Kc.
Skład orzekający
Adam Lipiński
przewodniczący-sprawozdawca
Sławomir Antoniuk
sędzia
Janusz Walawski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie kompetencji GIODO w zakresie kontroli przetwarzania danych osobowych przez organy wymiaru sprawiedliwości oraz interpretacja przepisów dotyczących miejsca zamieszkania w kontekście ochrony danych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego kontekstu przetwarzania danych przez prokuraturę w ramach postępowania karnego i może wymagać uwzględnienia specyfiki innych postępowań.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje konflikt między ochroną danych osobowych a procedurami karnymi, a także kluczową rolę sądów administracyjnych w interpretacji kompetencji organów.
“Czy prokurator może dowolnie wskazywać Twój adres? Sąd rozstrzyga spór o ochronę danych osobowych.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.