II SA/Sz 120/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi L. i S. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która nakazała rozbiórkę betonowego zbiornika bezodpływowego. Skarżący kwestionowali zasadność nakazu, podnosząc, że przepisy prawa budowlanego nie mają zastosowania do tego typu urządzeń, a organ nie wykazał, że powinien istnieć wspólny zbiornik dla sąsiednich działek. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, po rozpoznaniu sprawy, oddalił skargę. Sąd stwierdził, że zbiornik został wybudowany niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym oraz z § 36 ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, ponieważ nie zachowano wymaganej odległości od granicy działki sąsiedniej (2 metry). Sąd podzielił stanowisko organów nadzoru budowlanego, że w sytuacji, gdy zbiornik został już wybudowany w sposób niezgodny z prawem, nie jest możliwe jego zalegalizowanie poprzez doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem bez wcześniejszej rozbiórki. W związku z tym, zaskarżona decyzja o nakazie rozbiórki została uznana za zgodną z prawem, a skarga skarżących podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących samowoli budowlanej, w szczególności budowy zbiorników bezodpływowych i ich lokalizacji zgodnie z warunkami technicznymi.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w dacie orzekania. Interpretacja przepisów o warunkach technicznych może ewoluować.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przepisy prawa budowlanego dotyczące samowolnej budowy obiektu budowlanego mają zastosowanie do budowy urządzenia budowlanego, takiego jak betonowy zbiornik bezodpływowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepisy te mają zastosowanie, a w przypadku gdy obiekt został już wybudowany, stosuje się art. 50 i nast. Prawa budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wybudowany zbiornik jest urządzeniem budowlanym, do którego mają zastosowanie przepisy Prawa budowlanego, w szczególności art. 51, w sytuacji gdy roboty budowlane zostały już zakończone.
Czy możliwe jest doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem samowolnie wybudowanego zbiornika bezodpływowego, który został zlokalizowany niezgodnie z przepisami o warunkach technicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli lokalizacja narusza przepisy dotyczące odległości od granicy działki i nie ma możliwości technicznych jej zmiany bez rozbiórki.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że sporny zbiornik wybudowano niezgodnie z § 36 ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury, gdyż nie zachowano wymaganej odległości od granicy działki sąsiedniej. Ponieważ nie było fizycznej możliwości doprowadzenia zbiornika do stanu zgodnego z prawem bez jego rozbiórki, nakaz rozbiórki był uzasadniony.
Czy brak pozwolenia na budowę lub zgłoszenia dla urządzenia budowlanego, jakim jest szambo, może być traktowany jako roboty budowlane bez pozwolenia lub zgłoszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, budowa urządzenia budowlanego bez wymaganych formalności podlega przepisom Prawa budowlanego dotyczącym samowoli budowlanej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wybudowanie zbiornika bezodpływowego bez stosownego pozwolenia lub zgłoszenia stanowi naruszenie Prawa budowlanego, co uzasadnia zastosowanie art. 51 ustawy.
Przepisy (10)
Główne
u.p.b. art. 51 § 1 pkt 1 i ust. 7
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Nakaz rozbiórki obiektu budowlanego lub jego części, jeśli nie można doprowadzić wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem.
u.p.b. art. 51 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Nakaz rozbiórki obiektu budowlanego lub jego części, jeśli nie można doprowadzić wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem.
rozp. ws. war. techn. art. 36 § 2 i 5
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Przepisy dotyczące sytuowania krytych zbiorników bezodpływowych na nieczystości ciekłe, w tym odległości od granicy działki.
rozp. ws. war. techn. art. 36 § 5
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Kryte zbiorniki bezodpływowe na nieczystości ciekłe mogą być sytuowane w odległości mniejszej niż 2 m od granicy, pod warunkiem sąsiadowania z podobnymi urządzeniami na działce sąsiedniej i zachowania odległości z § 31 i § 36.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.b. art. 51 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Możliwość przeprowadzenia postępowania w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, jeśli istnieje fizyczna możliwość wykonania określonych czynności lub robót.
u.p.b. art. 50 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Zakres stosowania art. 51, wskazujący na przypadki inne niż określone w art. 48 ust. 1 lub art. 49b ust. 1.
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wybudowany zbiornik narusza przepisy § 36 ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury dotyczące odległości od granicy działki. • Nie jest możliwe doprowadzenie wybudowanego zbiornika do stanu zgodnego z prawem bez jego rozbiórki.
Odrzucone argumenty
Przepisy prawne stanowiące podstawę wydania zaskarżonej decyzji nie mają zastosowania do robót budowlanych, a rozbiórka może dotyczyć wyłącznie budowy. • Organ nie wykazał, że dla działki powinien istnieć wspólny zbiornik. • Organ nie wskazał innej lokalizacji zbiornika.
Godne uwagi sformułowania
nie jest możliwe doprowadzenie zbiornika do stanu zgodnego z prawem • brak znajomości przepisów prawa budowlanego nie zwalnia inwestora od odpowiedzialności • sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem
Skład orzekający
Danuta Strzelecka-Kuligowska
sprawozdawca
Maria Mysiak
członek
Stefan Kłosowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących samowoli budowlanej, w szczególności budowy zbiorników bezodpływowych i ich lokalizacji zgodnie z warunkami technicznymi."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w dacie orzekania. Interpretacja przepisów o warunkach technicznych może ewoluować.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje konsekwencje samowoli budowlanej i niedostosowania się do przepisów technicznych, co jest częstym problemem w praktyce budowlanej.
“Samowolnie wybudowane szambo musi zostać rozbite – sąd potwierdza konsekwencje naruszenia prawa budowlanego.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.