II SA/Rz 743/17Koszty postępowania rozgraniczeniowego WSA rz 5
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi P.M. było postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) z dnia [...] kwietnia 2017 r. o ustaleniu kosztów postępowania rozgraniczeniowego, prowadzonego przez Wójta Gminy [...]. Postępowanie to dotyczyło rozgraniczenia nieruchomości położonych w [...]. Po czynnościach geodezyjnych i umorzeniu postępowania przez organ I instancji, ustalono koszty w kwocie 2.988,90 zł. Po uchyleniu przez SKO pierwszego postanowienia o kosztach, organ I instancji ponownie ustalił koszty, obciążając nimi [...] i skarżącego. SKO, po rozpatrzeniu zażaleń, uchyliło postanowienie organu I instancji i ustaliło koszty na kwotę 2.988,90 zł, obciążając nimi [...] i skarżącego po połowie (po 1.494,45 zł). W skardze P.M. zarzucił naruszenie przepisów Kpa i Kc, w tym wybiórcze zebranie materiału dowodowego, błędne przyjęcie, że koszty poniesiono w jego interesie, oraz niezastosowanie art. 267 Kpa z uwagi na jego trudną sytuację materialną. Twierdził, że postępowanie było głównie w interesie gminy, a on sam próbował zawrzeć ugodę i nie jest w stanie ponieść kosztów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę. Sąd oparł się na art. 152 Kc i art. 262 § 1 pkt 2 Kpa, wskazując, że koszty rozgraniczenia ponoszą po połowie właściciele sąsiadujących nieruchomości, gdyż ustalenie granic leży w ich wspólnym interesie. Podkreślono, że przekazanie sprawy do sądu powszechnego przez organ I instancji samo w sobie świadczyło o istnieniu sporu i potrzebie ustalenia granic, co leży w interesie obu stron. Sąd uznał, że nie było podstaw do obciążania kosztami właścicieli nieruchomości graniczących tylko w punktach stycznych. Odnosząc się do zarzutu niezastosowania art. 267 Kpa, sąd stwierdził, że skarżący nie powoływał się na niemożność poniesienia kosztów, lecz na to, że powinien je ponieść organ, co nie stanowi podstawy do zwolnienia z kosztów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących podziału kosztów postępowania rozgraniczeniowego, zastosowanie art. 152 Kc i art. 262 Kpa, a także zasady stosowania art. 267 Kpa.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji rozgraniczenia nieruchomości i ustalania kosztów w postępowaniu administracyjnym, z uwzględnieniem przepisów Kpa i Kc.
Zagadnienia prawne (2)
Kto powinien ponieść koszty postępowania rozgraniczeniowego w sytuacji, gdy postępowanie zostało umorzone i przekazane do sądu, a następnie organ administracji ustala te koszty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Koszty postępowania rozgraniczeniowego, które nie wynikają z ustawowego obowiązku organów, obciążają strony postępowania, a w szczególności właścicieli rozgraniczanych nieruchomości, zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 152 Kc i art. 262 § 1 pkt 2 Kpa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ustalenie przebiegu granic leży w interesie wszystkich właścicieli sąsiadujących nieruchomości, nawet jeśli nie wszyscy złożyli wniosek o rozgraniczenie. Przekazanie sprawy do sądu powszechnego świadczy o istnieniu sporu, co potwierdza interes prawny stron w ustaleniu granic. Dlatego obie strony sporu powinny partycypować w kosztach.
Czy istnieją podstawy do zwolnienia strony z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania administracyjnego na podstawie art. 267 Kpa, gdy strona podnosi, że postępowanie było w interesie innej strony, a nie z powodu niemożności poniesienia kosztów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 267 Kpa może być zastosowany jedynie w przypadku "niewątpliwej niemożności" poniesienia kosztów przez stronę. Podnoszenie argumentów o interesie innej strony lub organu nie stanowi podstawy do zastosowania tego przepisu.
Uzasadnienie
Skarżący nie powoływał się na faktyczną niemożność poniesienia kosztów, lecz na argumenty prawne dotyczące interesu strony. W związku z tym organy administracji i sąd nie miały podstaw do zastosowania art. 267 Kpa.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (9)
Główne
Kpa art. 262 § § 1 pkt. 2
Kodeks Postępowania Administracyjnego
Stronę obciążają te koszty postępowania, które zostały poniesione w interesie lub na żądanie strony, a nie wynikają z ustawowego obowiązku organów prowadzących postępowanie.
Kc art. 152
Kodeks cywilny
Koszty rozgraniczenia właściciele nieruchomości ponoszą po połowie, co wynika z zasady obowiązku współdziałania przy rozgraniczeniu gruntów.
Pomocnicze
Kpa art. 264 § § 1
Kodeks Postępowania Administracyjnego
Organ określa osoby zobowiązane do poniesienia kosztów oraz termin i sposób ich uiszczenia w postanowieniu wydanym jednocześnie z decyzją.
Kpa art. 267
Kodeks Postępowania Administracyjnego
Umożliwia zwolnienie strony w całości lub w części od ponoszenia opłat, kosztów i należności związanych z tokiem postępowania w razie "niewątpliwej niemożności" ich poniesienia.
Pgik art. 31 § ust. 1
Ustawa Prawo geodezyjne i kartograficzne
Dotyczy czynności geodezyjnych, w tym rozgraniczenia nieruchomości.
Ppsa art. 1 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej.
Ppsa art. 1 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola działalności administracji sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.
Ppsa art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną.
Ppsa art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku nieuwzględnienia skargi, sąd oddala ją.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 7, 77, 80 Kpa przez wybiórcze zebranie materiału dowodowego i pobieżne ustalenie kręgu osób partycypujących w kosztach. • Zarzut naruszenia art. 262 § 1 pkt 2 Kpa przez przyjęcie, że koszty poniesiono w interesie skarżącego, podczas gdy zgadzał się on z przebiegiem granic i proponował ugodę, a postępowanie leżało głównie w interesie gminy. • Zarzut naruszenia art. 262 § 1 pkt 2 Kpa przez przyjęcie, że postępowanie było na żądanie stron, gdy zostało wszczęte z wniosku organu. • Zarzut naruszenia art. 152 Kc przez obciążenie skarżącego i gminy po połowie, gdy krąg stron był szerszy, a z drogi publicznej korzystają wszyscy. • Zarzut niezastosowania z urzędu art. 267 Kpa, mimo wskazania przez skarżącego na niemożność poniesienia kosztów.
Godne uwagi sformułowania
Ustalenie przebiegu granic leży w interesie wszystkich właścicieli sąsiadujących nieruchomości. • Przekazanie sprawy do sądu powszechnego samo w sobie świadczyło o istnieniu sporu i potrzebie ustalenia przebiegu granic. • Art. 267 Kpa może być zastosowany jedynie w przypadku "niewątpliwej niemożności" poniesienia kosztów.
Skład orzekający
Paweł Zaborniak
przewodniczący
Ewa Partyka
sędzia
Maciej Kobak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących podziału kosztów postępowania rozgraniczeniowego, zastosowanie art. 152 Kc i art. 262 Kpa, a także zasady stosowania art. 267 Kpa."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji rozgraniczenia nieruchomości i ustalania kosztów w postępowaniu administracyjnym, z uwzględnieniem przepisów Kpa i Kc.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznego aspektu postępowania administracyjnego – podziału kosztów, co jest istotne dla prawników procesowych i praktyków. Choć nie zawiera przełomowych kwestii prawnych, pokazuje mechanizm rozstrzygania sporów o koszty.
“Kto płaci za rozgraniczenie działki? Sąd wyjaśnia zasady podziału kosztów.”
Dane finansowe
WPS: 2988,9 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.