Orzeczenie · 2015-06-02

II SA/Ol 1015/14Uchylenie kary za gry hazardowe bez ostatecznej decyzji 30

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie

Miejsce

Olsztyn

Data

2015-06-02

NSAInneWysokawsa

gry hazardoweautomatyzezwoleniecofnięcie zezwoleniakara pieniężnapostępowanie administracyjnewykonalność decyzjiostateczność decyzji

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła kary pieniężnej nałożonej na Spółkę A za urządzanie gier hazardowych na 14 automatach w grudniu 2013 r., mimo cofnięcia zezwolenia na prowadzenie takiej działalności. Organ I instancji (Naczelnik Urzędu Celnego) nałożył karę, uznając, że cofnięcie zezwolenia, nawet nieostateczne, równoznaczne jest z brakiem wymaganego zezwolenia. Dyrektor Izby Celnej utrzymał tę decyzję w mocy. Spółka zaskarżyła decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, podnosząc zarzuty naruszenia przepisów KPA i O.p. dotyczące mocy wiążącej decyzji o udzieleniu zezwolenia oraz art. 212 O.p. w kwestii związania organu własną decyzją. Kluczowym argumentem spółki było to, że decyzja cofająca zezwolenie nie była ostateczna i nie nadano jej rygoru natychmiastowej wykonalności, co zgodnie z art. 239a O.p. oznacza, że nie podlegała wykonaniu. Sąd uznał skargę za zasadną. Wskazał, że przepisy o grach hazardowych stosuje się odpowiednio do przepisów O.p., a decyzja nieostateczna cofająca zezwolenie, bez nadanego rygoru natychmiastowej wykonalności, nie pozbawiała spółki możliwości realizacji uprawnień wynikających z pierwotnego zezwolenia, które było ważne do czasu, gdy decyzja o jego cofnięciu stała się ostateczna. Sąd powołał się na orzecznictwo NSA w podobnej sprawie. Podkreślono również, że związanie organu własną decyzją (art. 212 O.p.) dotyczy konkretnej sprawy, a sprawa o cofnięcie zezwolenia jest inna niż sprawa o nałożenie kary pieniężnej. W konsekwencji Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, zasądzając jednocześnie od organu na rzecz spółki zwrot kosztów postępowania sądowego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących wykonalności nieostatecznych decyzji administracyjnych w sprawach hazardowych oraz zasady związania organu własną decyzją.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki przepisów o grach hazardowych i ich relacji z Ordynacją podatkową. Może być stosowane analogicznie do innych sytuacji, gdzie decyzja nieostateczna ma wpływ na prowadzenie działalności.

Zagadnienia prawne (2)

Czy nieostateczna decyzja cofająca zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier hazardowych, bez nadanego rygoru natychmiastowej wykonalności, pozbawia stronę możliwości prowadzenia tej działalności i stanowi podstawę do nałożenia kary pieniężnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, nieostateczna decyzja cofająca zezwolenie, bez nadanego rygoru natychmiastowej wykonalności, nie pozbawia strony możliwości prowadzenia działalności objętej pierwotnym zezwoleniem, które nadal funkcjonuje w obrocie prawnym do czasu, gdy decyzja o jego cofnięciu stanie się ostateczna.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że przepisy Ordynacji podatkowej stosuje się odpowiednio do spraw hazardowych. Zgodnie z art. 239a O.p., decyzja nieostateczna nakładająca obowiązek podlegający wykonaniu w trybie egzekucji administracyjnej nie podlega wykonaniu, chyba że nadano jej rygor natychmiastowej wykonalności. W tej sprawie rygoru nie nadano, a decyzja cofająca zezwolenie nie była ostateczna, więc spółka nadal posiadała ważne zezwolenie.

Czy organ administracji jest związany własną, nieostateczną decyzją cofającą zezwolenie w innych sprawach, niż sprawa o cofnięcie zezwolenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, związanie organu własną decyzją (art. 212 O.p.) dotyczy konkretnej sprawy, w której decyzja została wydana, a nie innych spraw, nawet jeśli dotyczą tego samego podmiotu.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym związanie organu odnosi się do rozstrzygnięcia konkretnej sprawy, a nie do innych postępowań. Sprawa o cofnięcie zezwolenia jest odmienna od sprawy o nałożenie kary pieniężnej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji. Orzeczono, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Przepisy (14)

Główne

u.g.h. art. 89 § 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1

Ustawa o grach hazardowych

Przepisy te znajdują zastosowanie w sprawach dotyczących urządzania gier na automatach o niskich wygranych bez zezwolenia. Kara pieniężna podlega urządzającemu gry hazardowe bez koncesji lub zezwolenia.

O.p. art. 212

Ordynacja podatkowa

Reguluje kwestię związania organu własną decyzją.

O.p. art. 239a

Ordynacja podatkowa

Określa, że decyzja nieostateczna, nakładająca obowiązek podlegający wykonaniu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nie podlega wykonaniu, chyba że nadano jej rygor natychmiastowej wykonalności.

Pomocnicze

u.g.h. art. 129 § ust. 1

Ustawa o grach hazardowych

Do zezwoleń na gry na automatach o niskich wygranych udzielonych przed dniem wejścia w życie ustawy, które obowiązują do czasu ich wygaśnięcia.

k.p.a. art. 16 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Dotyczy mocy wiążącej ostatecznej decyzji administracyjnej.

O.p. art. 128

Ordynacja podatkowa

Dotyczy stanu prawnego i praw nabytych strony.

P.u.s.a. art. 1

Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych

p.p.s.a. art. 134 § § 1