II SA/Kr 1392/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę K. T. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które utrzymało w mocy postanowienie PINB o oddaleniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Nakazano K. T. rozbiórkę kortu tenisowego wraz z ogrodzeniem. Po kontrolach stwierdzono niewykonanie nakazu, wszczęto postępowanie egzekucyjne i wystawiono tytuł wykonawczy. K. T. podniosła zarzut błędu co do osoby zobowiązanego, wskazując, że jest właścicielką, ale nie posiadaczką nieruchomości, która zawarła umowę dożywotniego użytkowania z innym podmiotem. PINB oddalił zarzut, wskazując, że w postępowaniu egzekucyjnym nie bada się kwestii posiadania, a jedynie tożsamość zobowiązanego wskazanego w tytule wykonawczym z adresatem ostatecznej decyzji. MWINB utrzymał to postanowienie, wyjaśniając, że zarzut błędu co do osoby zobowiązanego jest odrębnym środkiem prawnym od wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego. WSA w Krakowie oddalił skargę, potwierdzając, że K. T. jest prawidłowo wskazana jako zobowiązana w ostatecznej decyzji i tytule wykonawczym, a inne podnoszone kwestie (np. brak zgody użytkownika, demontaż kortu, siedlisko bobrów) nie mogły być badane w ramach zarzutu błędu co do osoby zobowiązanego ani w postępowaniu egzekucyjnym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zakresu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, rozróżnienie między zarzutem błędu co do osoby zobowiązanego a wnioskiem o umorzenie postępowania, oraz niedopuszczalność kwestionowania ostatecznych decyzji administracyjnych w postępowaniu egzekucyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji zarzutu błędu co do osoby zobowiązanego w kontekście egzekucji obowiązku o charakterze niepieniężnym (rozbiórka). Może być mniej relewantne dla spraw o charakterze finansowym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarzut błędu co do osoby zobowiązanego w postępowaniu egzekucyjnym może być podstawą do kwestionowania ostatecznej decyzji administracyjnej nakazującej rozbiórkę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut błędu co do osoby zobowiązanego w postępowaniu egzekucyjnym dotyczy sytuacji, gdy w tytule wykonawczym wskazano osobę, na której nie ciąży obowiązek, co należy porównać z adresatem ostatecznego orzeczenia. Nie jest to podstawa do badania kwestii posiadania nieruchomości czy kwestionowania samej ostatecznej decyzji.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że postępowanie egzekucyjne w zakresie zarzutu błędu co do osoby zobowiązanego bada jedynie tożsamość osoby wskazanej w tytule wykonawczym z adresatem ostatecznego orzeczenia. Wszelkie inne kwestie, takie jak prawo do władania nieruchomością czy zasadność samego nakazu rozbiórki, mogą być badane jedynie w odrębnych postępowaniach (np. nadzwyczajnych postępowaniach administracyjnych) lub w trybie umorzenia postępowania egzekucyjnego, a nie w ramach zarzutów.
Czy organ egzekucyjny w postępowaniu dotyczącym zarzutów może badać kwestię niewykonalności obowiązku o charakterze niepieniężnym lub błąd co do posiadania nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kwestia niewykonalności obowiązku lub błąd co do posiadania nieruchomości nie stanowią podstawy do rozpoznania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, a mogą być podstawą do wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego, które jest odrębnym trybem postępowania.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym są środkiem ochrony praw zobowiązanego przed niezgodnym z prawem prowadzeniem egzekucji, a ich przesłanki są ściśle określone w ustawie (art. 33 upea). Niewykonalność obowiązku lub błąd co do posiadania nie mieszczą się w tych przesłankach i mogą być rozpatrywane jedynie w trybie umorzenia postępowania egzekucyjnego (art. 59 upea), prowadzonym przez inny organ.
Przepisy (14)
Główne
upea art. 33 § § 2 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
upea art. 15
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
upea art. 59 § § 1 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
upea art. 59 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.b. art. 83 § ust. 2
Ustawa - Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt. 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. "a" i "c"
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut błędu co do osoby zobowiązanego nie może być podstawą do badania kwestii posiadania nieruchomości ani weryfikacji ostatecznej decyzji administracyjnej w postępowaniu egzekucyjnym.
Odrzucone argumenty
Błąd co do osoby zobowiązanego, polegający na tym, że skarżąca jest właścicielem, ale nie posiadaczem nieruchomości, i że użytkownik nieruchomości nie wyraził zgody na wejście. • Niewykonalność obowiązku rozbiórki z uwagi na demontaż kortu i obecność siedliska bobrów. • Pominięcie jako strony postępowania użytkownika nieruchomości.
Godne uwagi sformułowania
w postępowaniu egzekucyjnym nie bada się kwestii zobowiązanego, gdyż to zostało rozstrzygnięte ostateczną decyzją rozbiórkową • zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej i wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego w trybie art. 59 upea są odrębnymi środkami prawnymi o charakterze niekonkurencyjnym • z perspektywy zobowiązanego nie można skutecznie uzasadniać zarzutów przesłankami umorzenia postępowania egzekucyjnego
Skład orzekający
Jacek Bursa
sprawozdawca
Joanna Człowiekowska
przewodniczący
Paweł Darmoń
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, rozróżnienie między zarzutem błędu co do osoby zobowiązanego a wnioskiem o umorzenie postępowania, oraz niedopuszczalność kwestionowania ostatecznych decyzji administracyjnych w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zarzutu błędu co do osoby zobowiązanego w kontekście egzekucji obowiązku o charakterze niepieniężnym (rozbiórka). Może być mniej relewantne dla spraw o charakterze finansowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe problemy proceduralne w postępowaniu egzekucyjnym, gdzie strony próbują kwestionować ostateczne decyzje administracyjne za pomocą zarzutów, które nie są do tego przeznaczone. Jest to pouczające dla prawników procesowych.
“Egzekucja administracyjna: Kiedy zarzut błędu co do osoby zobowiązanego nie wystarczy?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.