Orzeczenie · 2005-04-15

II SA/Ka 2494/03

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Miejsce
Gliwice
Data
2005-04-15
NSAinneŚredniawsa
choroba zawodowanarząd słuchuhałasPaństwowa Inspekcja Sanitarnapostępowanie administracyjneorzecznictwo lekarskieniedosłuch

Sprawa dotyczyła skargi C. R. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K., utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej w postaci zawodowego uszkodzenia narządu słuchu. Skarżący pracował w latach 1976-1982 w warunkach narażenia na hałas ponadnormatywny. Jednakże, placówki diagnostyczne (Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy oraz Instytut Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego) nie rozpoznały u niego choroby zawodowej, stwierdzając obustronny niedosłuch mieszany, który nie jest typowy dla przewlekłego urazu akustycznego pochodzenia zawodowego. Organ odwoławczy odrzucił zarzut wypadku przy pracy z 1979 r. jako niepotwierdzony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, kontrolując legalność decyzji, uznał, że organy administracji prawidłowo oceniły zebrany materiał dowodowy, opierając się na opiniach biegłych i przepisach prawa. Sąd podkreślił, że ocena dowodów przez organ administracji jest swobodna, ale musi być wszechstronna i zgodna z prawem procesowym. Ponieważ materiał dowodowy był jednoznaczny i nie wykazał niedosłuchu odbiorczego, a rozpoznane schorzenie nie było typowe dla narażenia zawodowego, sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Ustalanie choroby zawodowej, ocena dowodów przez organy administracji, znaczenie opinii biegłych w postępowaniu administracyjnym.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji braku rozpoznania choroby zawodowej przez placówki diagnostyczne mimo narażenia na hałas.

Zagadnienia prawne (3)

Czy rozpoznany u pracownika niedosłuch mieszany, mimo narażenia na hałas w środowisku pracy, może zostać uznany za chorobę zawodową, jeśli placówki diagnostyczne nie stwierdziły choroby zawodowej narządu słuchu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli rozpoznany niedosłuch mieszany nie jest typowy dla zawodowego urazu akustycznego i nie został potwierdzony przez kompetentne placówki diagnostyczne.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że kluczowe jest rozpoznanie choroby zawodowej przez wyspecjalizowane jednostki diagnostyczne. W przypadku skarżącego, mimo narażenia na hałas, placówki te nie stwierdziły choroby zawodowej narządu słuchu, a rozpoznany niedosłuch mieszany uznano za skutek czynników pozazawodowych.

Jaką wagę mają orzeczenia lekarskie placówek diagnostycznych w postępowaniu o stwierdzenie choroby zawodowej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Orzeczenia lekarskie mają charakter opinii biegłych i stanowią podstawę do oceny materiału dowodowego przez organ administracji, pod warunkiem, że są pełne, jasne i nie zawierają sprzeczności.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że orzeczenia lekarskie są kluczowym dowodem, ale organ administracji dokonuje ich swobodnej oceny w kontekście całokształtu materiału dowodowego, zgodnie z art. 80 K.p.a.

Czy sąd administracyjny może podważyć ustalenia faktyczne organu administracji dotyczące oceny dowodów?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Sąd nie ma podstaw do podważania ustaleń organu, dopóki granice swobodnej oceny dowodów nie zostaną przekroczone, a ocena ta jest wszechstronna i zgodna z prawem procesowym.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że ocena dowodów dokonana przez organy administracji nie wykraczała poza ramy swobodnej oceny dowodów i była zgodna z art. 80 K.p.a., nawet jeśli była odmienna od stanowiska skarżącego.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Oddalono skargę C. R. na decyzję o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej narządu słuchu.

Przepisy (15)

Główne

Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie chorób zawodowych art. 1 § 1

P.p.s.a. art. 151

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

P.p.s.a. art. 3 § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 2

P.p.s.a. art. 145 § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie chorób zawodowych art. 1 § 2

Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie chorób zawodowych art. 7 § 1

Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie chorób zawodowych art. 7 § 4

Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie chorób zawodowych art. 10 § 1

k.p.a. art. 77

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 80

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 84

Kodeks postępowania administracyjnego

Ustawa o Państwowej Inspekcji Sanitarnej art. 1 § 2

Ustawa o Państwowej Inspekcji Sanitarnej art. 4 § 5

k.p.a. art. 138 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Argumenty

Odrzucone argumenty

Skarżący podtrzymał zarzuty z odwołania dotyczące ustalenia choroby zawodowej, kwestionując ustalenia faktyczne dotyczące zaistnienia wypadku w 1979 r.

Godne uwagi sformułowania

Istota sporu w tej sprawie sprowadza się do ustalenia czy te orzeczenia lekarskie, mające charakter opinii biegłych w rozumieniu art. 84 K.p.a. są opiniami pełnymi, jasnymi i nie zawierającymi żadnych sprzeczności. • Swobodna ocena dowodów, aby nie przerodziła się w samowolę, musi być dokonana z uwzględnieniem norm prawa procesowego i z zachowaniem reguł tej oceny.

Skład orzekający

Henryk Wach

przewodniczący sprawozdawca

Anna Apollo

sędzia

Barbara Orzepowska-Kyć

asesor

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalanie choroby zawodowej, ocena dowodów przez organy administracji, znaczenie opinii biegłych w postępowaniu administracyjnym."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku rozpoznania choroby zawodowej przez placówki diagnostyczne mimo narażenia na hałas.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy rutynowej procedury ustalania choroby zawodowej, gdzie kluczowe są opinie biegłych i ocena dowodów przez organ administracji. Brak nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane przepisy
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst