Orzeczenie · 2026-06-25

II SA/Go 271/26Nakaz uśmiercenia drobiu grypa ptaków izolacja pasz 2

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim

Miejsce

Gorzów Wielkopolski

Data

2026-06-25

NSAOchrona środowiskaŚredniawsa

grypa ptakówHPAIchoroby zakaźne zwierzątnakaz uśmierceniadróbindykirozporządzenie 2020/687ochrona zdrowia zwierzątkontrola administracyjnasąd administracyjny

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi spółki "C." z o.o. na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii nakazującą uśmiercenie około 36 012 sztuk drobiu (indyków) w związku z wystąpieniem ogniska wysoce zjadliwej grypy ptaków (HPAI) w sąsiednim gospodarstwie, oddalonym o 200 metrów. Spółka, której gospodarstwo znalazło się w obszarze objętym ograniczeniami, zakwestionowała decyzję, zarzucając organom błędne zastosowanie przepisów prawa materialnego, w szczególności rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/429. Głównym zarzutem było pominięcie przez organy obowiązku izolacji potencjalnie skażonych produktów, materiałów lub substancji, w tym pasz, podczas gdy spółka uważała, że przepisy te powinny być zastosowane obok nakazu uśmiercenia zwierząt. Organy weterynaryjne, w tym organ odwoławczy, uznały, że przepisy rozporządzenia 2020/687, w szczególności art. 22 ust. 2, pozwalają na prewencyjne uśmiercenie zwierząt, ale nie nakładają obowiązku izolacji pasz czy innych produktów w sytuacji, gdy nie ma urzędowego potwierdzenia choroby w danym zakładzie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, rozpoznając skargę, podzielił stanowisko organów. Sąd stwierdził, że stan faktyczny sprawy, w tym potwierdzenie ogniska HPAI w sąsiedztwie i objęcie gospodarstwa spółki obszarem ograniczeń, jest niesporny. Kluczowe było rozstrzygnięcie zarzutu naruszenia prawa materialnego. Sąd analizując art. 22 rozporządzenia 2020/687, potwierdził, że ust. 2 tego artykułu, odsyłając do art. 12 ust. 1 i 2, dotyczy wyłącznie prewencyjnego uśmiercenia zwierząt, a nie nakazu izolacji produktów. W związku z tym, sąd uznał, że organy prawidłowo zastosowały prawo, a zarzuty skargi okazały się nieuzasadnione. Skargę oddalono na podstawie art. 151 p.p.s.a.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów UE dotyczących zwalczania chorób zakaźnych zwierząt, w szczególności rozporządzenia 2020/687, w kontekście nakazu uśmiercenia zwierząt i ewentualnej izolacji produktów.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji wystąpienia choroby zakaźnej zwierząt w bliskim sąsiedztwie gospodarstwa i interpretacji konkretnych przepisów UE.

Zagadnienia prawne (1)

Czy przepisy rozporządzenia 2020/687, w szczególności art. 22 ust. 2, nakładają na właściwy organ obowiązek izolacji potencjalnie skażonych produktów, materiałów lub substancji (w tym pasz) w zakładzie znajdującym się na obszarze objętym ograniczeniami, czy też odesłanie do art. 12 ust. 1 i 2 dotyczy wyłącznie prewencyjnego uśmiercenia zwierząt?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Odesłanie zawarte w art. 22 ust. 2 rozporządzenia 2020/687 do art. 12 ust. 1 i 2 dotyczy wyłącznie prewencyjnego uśmiercenia zwierząt, a nie nakazu izolacji produktów.

Uzasadnienie

Sąd analizując treść art. 22 ust. 2 rozporządzenia 2020/687 stwierdził, że przepis ten, odsyłając do art. 12 ust. 1 i 2, odnosi się jedynie do możliwości zastosowania prewencyjnego uśmiercenia zwierząt w celu zapobieżenia rozprzestrzenianiu się choroby. Nie wynika z niego obowiązek izolacji innych produktów, materiałów czy substancji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę spółki na decyzję nakazującą uśmiercenie drobiu z powodu grypy ptaków.

Przepisy (19)

Główne

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Rozporządzenie 2020/687 art. 22 § ust. 2

Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2020/687 uzupełniające rozporządzenie (UE) 2016/429 w odniesieniu do przepisów dotyczących zapobiegania niektórym chorobom umieszczonym w wykazie oraz ich zwalczania

Pomocnicze

u.o.I.W. art. 3 § ust. 2 pkt 1

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej

u.o.z.z.c.z. art. 48a § ust. 1 i 2

Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt

Rozporządzenie 2016/429 art. 5 § lit. a) pkt (iv)

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/429 w sprawie przenośnych chorób zwierząt

Rozporządzenie 2016/429 art. 65 § ust. 1 lit i, ust. 2

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/429 w sprawie przenośnych chorób zwierząt

Rozporządzenie 2020/687 art. 12 § ust. 1 i 2

Rozporządzenie 2020/687 art. 21

Rozporządzenie o produktach ubocznych pochodzenia zwierzęcego

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 1069/2009 określające przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego, nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi

k.p.a. art. 104

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 108

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

P.u.s.a. art. 1

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych

p.p.s.a. art. 3 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 134 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 135

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. b

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Odrzucone argumenty

Niewłaściwe zastosowanie art. 12 ust. 1 lit d w zw. z art. 22 ust. 2 rozporządzenia 2020/687 poprzez błędne przyjęcie, że odesłanie do art. 12 ust. 1 i 2 dotyczy wyłącznie prewencyjnego uśmiercenia zwierząt, a nie nakazu izolacji produktów. • Niewłaściwe zastosowanie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w sytuacji braku podstaw do utrzymania w mocy decyzji organu I instancji w części dotyczącej pominięcia rozstrzygnięcia o izolacji produktów.

Godne uwagi sformułowania

Sąd nie stwierdził naruszeń, które uzasadniałyby wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji. • Z powyższego przepisu – jak słusznie wskazał organ II instancji – nie wynika konieczność izolacji wszystkich potencjalnie skarżonych produktów, materiałów lub substancji, które znajdują się w zakładzie skarżącej, a w szczególności pasz.

Skład orzekający

Adam Jutrzenka-Trzebiatowski

przewodniczący

Michał Ruszyński

sprawozdawca

Krzysztof Rogalski

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów UE dotyczących zwalczania chorób zakaźnych zwierząt, w szczególności rozporządzenia 2020/687, w kontekście nakazu uśmiercenia zwierząt i ewentualnej izolacji produktów."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wystąpienia choroby zakaźnej zwierząt w bliskim sąsiedztwie gospodarstwa i interpretacji konkretnych przepisów UE.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnego tematu zdrowia publicznego i bezpieczeństwa żywnościowego, a także interpretacji przepisów unijnych przez polskie sądy administracyjne, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i weterynaryjnym.

“Grypa ptaków: czy izolacja pasz jest obowiązkowa? Sąd wyjaśnia przepisy UE.”

Sektor

rolnictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane przepisy

p.p.s.a. art. 151 k.p.a. art. 104 k.p.a. art. 108 k.p.a. art. 138 p.p.s.a. art. 134 p.p.s.a. art. 135 p.p.s.a. art. 145 p.p.s.a. art. 3 u.s.a. art. 1

Powiązane tematy

grypa ptaków HPAI choroby zakaźne zwierząt nakaz uśmiercenia drób indyki rozporządzenie 2020/687 ochrona zdrowia zwierząt kontrola administracyjna sąd administracyjny

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst